Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А56-54718/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54718/2020
18 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (195279, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д.20, корп.1, кв.235, ОГРН <***>)

Ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» Агентство имущественных отношений Южного направления (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н)

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2020

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2019

установил:

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» Агентство имущественных отношений Южного направления об обязании заключить дополниткельное соглашение к догвоору №12-А004126 от 05.02.2015 о продлении срока его действия до 04.02.2025 года.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаним приведенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая, что дополнительных доказательств стороны суду не представили, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в соответствии между ООО «Кристалл» (арендатор) и субъектом Российской Федерации-городом Санкт-Петербургом, представленным Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) заключен договор аренды №12-А004126 от 05.02.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, являющийся памятником истории и культуры расположенных в границах зоны охраны объекта культурного наследия-нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.20, лит.А, пом.3Н,4Н площадью 107,2 кв.м., 1 этаж кадастровый №78:14:7664:0:74:2.

Согласно п.1.3, договор действует по 03.01.2016.

Согласно передаточному акту от 09.01.2019 ООО «Кристал» передает ООО «Мегаполис» права и обязанности, по всем обязательствам, в отношении договоров аренды, в том числе на объект нежилого фонда площадью 107,2 кв.м., адрес объекта: Санкт-Петербург, пр. Московский, д.207, лит.А, помю3Н,4Н, кадастровый номер 78:14:7664:0:74:2; догвоор аренды №12-А004126 от 05.02.2015.

Уведомлением СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 05.12.2019 №88145-32/19 обществу сообщено об отказе от исполнения договора.

Уведомлением от 25.03.2020 №04-15-12324/20-0-1, на обращение ООО «Мегаполис», повторно указано на отказ от договора.

Полагая данное уведомление незаконным, ООО «Мегаполис» обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к слеюущим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следут из материалов дела, уведомеление СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербураг» от 25.03.2020 об отказе от исполнения договора аренды от 05.02.2015 №12-А004126 получено истцом.

При таком положении, договор аренды от 05.02.2015 является прекращенным, оснований для его продления на срок до 04.02.2025, не имеется.

Ссылка истца на п.6.10 Договора, согласно которому, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору по истечении срока действия договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заклюение договора аренды объекта на новый срок при условии письменного уведомления об этом арендодателя не позднее даты окончания срока действия договора, указанной в п. 1.3 Договора, подлежит отклонению.

Согласно п.1.3, договор действует по 03.01.2016.

Таким образом, срок действия договора аренды №12-А004126 от 05.02.2015 истек 04.01.2016.

Доказательств, свидетельствующих о направлении арендатором до 03.01.2016 письменного уведомления арендодателю о намерении заключить договор аренды на новый срок, суду не представлено.

Ссылка на п. 6.11 Договора, согласно которому после оформления арендатором в установленном порядке охранного обязательства, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия до 04.02.2025 года, также отклоняются судом, поскольку истцом не представлено доказательств оформления охранного обязательства, в судебном заседании ответчик также указал на то, что охранное обязательство истцом в его адрес не направлялось, что истцом не опровергнуто.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При наличии изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлтеоврения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Е. Устинкина