Решение от 15 января 2021 г. по делу № А78-11401/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11401/2020
г.Чита
15 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304751330300040, ИНН <***>) о направлении на уничтожение вещей, находящихся в незаконном обороте, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 3 апреля 2019 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борзинскому району (далее – ОМВД России по Борзинскому району, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) о направлении на уничтожение вещей, находящихся в незаконном обороте, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 3 апреля 2019 года.

При участии в деле представителя правообладателя товарного знака «adidas» – Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»).

Определением суда от 21 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к производству, были определены дата и время предварительного судебного заседания – 11 часов 30 минут 15 января 2021 года и рассмотрения дела по существу – 11 часов 35 минут 15 января 2021 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенным почтовым конвертом, отчетами об отслеживании отправлений с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не представили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 15 января 2021 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

ОМВД России по Борзинскому району в своем заявлении указывает на то, что ФИО2 3 апреля 2019 года осуществлял действия по продаже и хранению товаров (спортивная обувь) с товарным знаком «adidas» с признаками несоответствия оригинальной продукции, которые подлежат уничтожению в установленном законом порядке.

Предприниматель и Общество письменные отзывы на заявление не представили.

14 января 2021 года в суд по каналам факсимильной связи от заявителя поступили сопроводительное письмо от 14 января 2021 года с приложением списка почтовых отправлений.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 октября 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304751330300040, о чем выдано свидетельство серии 75 № 000630302 (т. 1, л.д. 14).

По договору субаренды от 30 мая 2017 года (т. 1, л.д. 56-58) предпринимателю во временное владение и пользование предоставлена часть нежилого помещения площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Срок субаренды – по 19 июля 2022 года.

3 апреля 2019 года сотрудниками органа внутренних дел в ходе осуществления оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт» проведен осмотр принадлежащего предпринимателю отдела в торговом доме «Туран» по адресу: <...>, в ходе которого был установлен факт оборота (продажа и хранение с целью продажи) спортивной обуви (кроссовки женские, черного цвета, размер 40) с надписью «adidas» в количестве 1 (одной) пары по цене 300 руб.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 3 апреля 2019 года (т. 1. л.д. 27-28).

Спортивная обувь с нанесенным товарным знаком «adidas» была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 3 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 29-30).

На основании рапорта старшего инспектора направления по ИАЗ ОМВД России по Борзинскому району от 4 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 26) органом внутренних дел в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, о чем 4 апреля 2019 года вынесено соответствующее определение № 432 (т. 1, л.д. 33).

В ходе проведения административного расследования органом внутренних дел установлено, что товарный знак «adidas» (адидас) является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является компания «Адидас АГ». Интересы правообладателя по защите исключительных прав на товарные знаки «adidas» на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенности.

В письме от 17 февраля 2020 года № 26327 (т. 1, л.д. 47) ООО «Власта-Консалтинг» пояснило, что правообладатель товарного знака «adidas» не передавал право использования указанного товарного знака ФИО2, какие-либо договоры с предпринимателем не заключал.

4 апреля 2019 года административным органом принято решение о назначении товароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта № 107-01-00121 от 29 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 43-46) спортивная обувь (кроссовки) в количестве 1 пары, изъятая у ФИО2, имеет признаки контрафактности:

- на исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «adidas» – свидетельства №№ 487580 и 699437;

- качество пошива исследуемых изделий не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные, методы контроля качества», ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков» и соответственно качеству продукции, произведенной правообладателем товарных знаков;

- отсутствие оригинальной упаковки;

- охранный ярлык не соответствует требованиям правообладателя;

- отсутствие навесного ярлыка с цветной наклейкой установленного образца с информацией об артикуле, стране производства, размере, категории и назначении изделия.

По результатам административного расследования 23 марта 2020 года в отношении предпринимателя органом внутренних дел составлен протокол об административных правонарушениях 75 № 1030603 (т. 1, л.д. 54).

3 ноября 2020 года врио начальника ОМВД России по Борзинскому району вынесено постановление № 1626/1030603 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 20-21).

Для решения вопроса о судьбе изъятых предметов административного правонарушения орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, объективной стороной правонарушения является, в том числе, незаконное использование чужого товарного знака, без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП Российской Федерации административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 Гражданского кодекса такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1487 Гражданского кодекса установлен национальный принцип исчерпания прав.

Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется.

Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 Гражданского кодекса не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор, пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.

Основное предназначение товарного знака – это предоставить потенциальному потребителю возможность отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.п.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации и реализуются на ней.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ранее уже отмечалось, что3 апреля 2019 года сотрудниками органа внутренних дел в ходе осуществления оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт» проведен осмотр принадлежащего предпринимателю отдела в торговом доме «Туран» по адресу: <...>, в ходе которого был установлен факт оборота (продажа и хранение с целью продажи) спортивной обуви (кроссовки женские, черного цвета, размер 40) с надписью «adidas» в количестве 1 (одной) пары по цене 300 руб.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 3 апреля 2019 года (т. 1. л.д. 27-28).

Спортивная обувь с нанесенным товарным знаком «adidas» была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 3 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 29-30).

На основании рапорта старшего инспектора направления по ИАЗ ОМВД России по Борзинскому району от 4 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 26) органом внутренних дел в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, о чем 4 апреля 2019 года вынесено соответствующее определение № 432 (т. 1, л.д. 33).

В ходе проведения административного расследования органом внутренних дел установлено, что товарный знак «adidas» (адидас) является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является компания «Адидас АГ». Интересы правообладателя по защите исключительных прав на товарные знаки «adidas» на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенности.

В письме от 17 февраля 2020 года № 26327 (т. 1, л.д. 47) ООО «Власта-Консалтинг» пояснило, что правообладатель товарного знака «adidas» не передавал право использования указанного товарного знака ФИО2, какие-либо договоры с предпринимателем не заключал.

4 апреля 2019 года административным органом принято решение о назначении товароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта № 107-01-00121 от 29 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 43-46) спортивная обувь (кроссовки) в количестве 1 пары, изъятая у ФИО2, имеет признаки контрафактности:

- на исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «adidas» – свидетельства №№ 487580 и 699437;

- качество пошива исследуемых изделий не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные, методы контроля качества», ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков» и соответственно качеству продукции, произведенной правообладателем товарных знаков;

- отсутствие оригинальной упаковки;

- охранный ярлык не соответствует требованиям правообладателя;

- отсутствие навесного ярлыка с цветной наклейкой установленного образца с информацией об артикуле, стране производства, размере, категории и назначении изделия.

Следовательно, изъятая продукция (спортивная обувь), содержит незаконное воспроизведение товарного знака «adidas».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации действия по проверке заявлений, выявлению административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, отнесены к подведомственности полиции.

Согласно статье 28.7 КоАП Российской Федерации в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении о товарных знаках, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 названной статьи при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, днем обнаружения административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, является дата обнаружения органом внутренних дел факта реализации спорной продукции 3 апреля 2019 года, что подтверждено протоколом осмотра от указанной даты.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации надлежит исчислять с 4 апреля 2019 года. Следовательно, срок давности на привлечение предпринимателя к ответственности истек 6 апреля 2020 года (4 и 5 апреля 2020 года – выходные дни).

В этой связи по результатам административного расследования 3 ноября 2020 года врио начальника ОМВД России по Борзинскому району вынесено постановление № 1626/1030603 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 20-21).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1515 и пункта 1 статьи 1537 Гражданского кодекса контрафактные товары также подлежат уничтожению.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Согласно заключению эксперта № 107-01-00121 от 29 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 43-46) спортивная обувь (кроссовки) в количестве 1 пары, изъятая у ФИО2, имеет признаки контрафактности:

- на исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «adidas» – свидетельства №№ 487580 и 699437;

- качество пошива исследуемых изделий не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные, методы контроля качества», ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков» и соответственно качеству продукции, произведенной правообладателем товарных знаков;

- отсутствие оригинальной упаковки;

- охранный ярлык не соответствует требованиям правообладателя;

- отсутствие навесного ярлыка с цветной наклейкой установленного образца с информацией об артикуле, стране производства, размере, категории и назначении изделия.

В письме от 17 февраля 2020 года № 26327 (т. 1, л.д. 47) ООО «Власта-Консалтинг» пояснило, что правообладатель товарного знака «adidas» не передавал право использования указанного товарного знака ФИО2, какие-либо договоры с предпринимателем не заключал.

Принимая во внимание, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар (спортивная обувь – кроссовки женские, черного цвета, размер 40, в количестве 1 пары), изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 3 апреля 2019 года, подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Контроль за уничтожением предметов административного правонарушения с товарным знаком «adidas» в установленном законом порядке суд возлагает на ОМВД России по Борзинскому району.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Предмет административного правонарушения с товарным знаком «adidas» (кроссовки женские, черного цвета с надписью «adidas», размер 40, в количестве 1 (одной) пары), изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 3 апреля 2019 года, направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин