Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А65-23519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23519/2020


Дата принятия решения – 19 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность "Спецэнергомонтаж", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность "Тандем Строй", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 665688.56 руб. убытков, с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

изначально общество с ограниченной ответственность "Спецэнергомонтаж", г.Елабуга обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Тандем Строй", г.Нижнекамск с требованием о взыскании 665 688,56 руб. убытков.

Определением суда от 29.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу, не вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-36488/2019 по спору между теми же лицами, участвующими в деле по которому принят судебный акт от 27.07.2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Тандем Строй" задолженности в пользу общества с ограниченной ответственность "Спецэнергомонтаж", находящегося на разрешении в апелляционной инстанции.

Определением от 09.02.2021 производство по делу А65-23519/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-36488/2019.

Определением от 16.02.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 776 143,98 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Спецэнергомонтаж" (истец) и ООО "Тандем Строй" (ответчик) заключен договор подряда № 19 с-2017 (083/6/509) от 16.11.2017 (далее - Договор подряда).

В рамках Договора подряда ООО "Спецэнергомонтаж" передал ООО "Тандем Строй" давальческий строительный материал по Акту о приемке оборудования в монтаж № 83УТ-005392/204 от 05.12.2017 (форма ОС-15):

- 2 шт. - задвижка фланцевая 30нж99нж1, ёп250мм, рп 2.5 мпа, исп.2, «газ», из стали 12х18н12мЗтл класс герметичности а по гост р 54808, по цене 276 642,33 руб. без НДС за 1 шт., итого за 2 шт. 553 284,66 руб. (без НДС).

- 4 шт. - фланец ду 250 ру 25 из стали 12х18н12мЗтл., по цене 16 466,81 руб., без НДС за 1 шт., итого за 4 шт. 65 867,24 руб. (без НДС).

ООО "Тандем Строй" полученный давальческий материал от ООО "Спецэнергомонтаж" не возвратил ни как смонтированный на объекте строительства, ни вернул как возврат неиспользованного давальческого материала.

В результате за ООО "Спецэнергомонтаж" возникло обязательство вернуть их Заказчику - ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (третьему лицу), в лице УРПС, так как в свою очередь они были получены ООО "Спецэнергомонтаж" по Акту о приемке оборудования в монтаж № 83УТ-005392 от 05.12.2017 (форма ОС-15) либо приобрести аналогичные строительные материалы по договору купли продажи.

В связи с указанным фактом ООО "Спецэнергомонтаж" был вынужден заново купить задвижки фланцевые (2 шт.) по более высоким ценам:

- по товарной накладной от 22.02.2018г., счет-фактура № 180530002/083 от 22.02.2018г. по цене 654 069,58 руб. с НДС.

- по универсальному передаточному документу (УПД) от 17.12.2019 г., счет-фактура № 193500014/083 от 17.12.2019 г. по цене 675 560,57 руб. с НДС.

Таким образом, общая стоимость приобретенных задвижек составила 1 329 630,15 руб.

В рамках дела А65-36488/2019 в пользу ООО "Спецэнергомонтаж" взыскано с ООО "Тандем Строй" стоимость задвижек (2 шт.) в размере 553 284,66 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец исходит из расчета 1 329 630,15 руб. - 553 284,66 руб.

Полагая, что на стороне ООО "Спецэнергомонтаж" возникли убытки, вытекающие из разницы стоимости переданных материалов ООО "Тандем Строй" и стоимости приобретенных задвижек ООО "Спецэнергомонтаж" у ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, истец обратился с претензией к ответчику от 12.08.2020 №128/2020, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из предмета и условий договора от 16.11.2017 №19 с-2017 (083/6/509), арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договоров подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действительно, как установлено судом в решении от 27.07.2020 по делу А65-36488/2019, представленные справки по форме КС-3 (л.д.51), по форме КС-2 (л.д.52-60) не подписаны со стороны истца, что не свидетельствует о приемке работ по договору подряда. Выполнение работ также отрицалось представителем истца.

Согласно п.3.1, п.3.2. договора, сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. Датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта формы КС-11. Документов о направлении указанных документов не представлены.

Довод о том, что ответчиком не приняты материалы: «задвижки фланцевые 30нж99нж1 dn250мм, рп2,5МПА ПМ 7128ОС в количестве 2 шт.», «Фланец ДУ 250ру25 из стали в кол-ве 4 шт.» суд отклонил, поскольку указанный довод опровергается материалами дела. Указанный документ содержит печать и подпись истца и ответчика и не оспорен на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах истцом всего передано оборудования (давальческого сырья) 905 746,39 руб. + 553 486,17 руб. + 462 662,03 руб. + 1 009 424,28 руб. + 742 982,28 руб. + 17 442,76 руб. (акт оказанных услуг от 30.11.2017) = 3 691 743,91 руб.

Вместе с тем, возвращено материалов на сумму 2 251 649,55 руб.: по ТН от 05.02.2018 №6 на сумму 402 487,70 руб., ТН от 11.04.2018 №7 на сумму 1 849 161,85 руб.

Таким образом, разница составляет 3 691 743,91 руб. – 2 251 649,55 руб. = 1 440 094,36 руб. Требование по взысканию задолженности в указанном размере суд счел правомерным и подлежащим удовлетворению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 производство по делу № А65-36488/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-17242/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» о взыскании суммы долга в размере 918 054,16 руб.

В рамках дела А65-17242/2020 общество с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 918 054,16 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что по договору № 49 с-2017 (083/6/509) от 16.11.2017 им выполнены работы на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов (факельное хозяйство) на сумму 918 054,16 рубля. 27.04.2018 в адрес ответчика направлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3. Документы получены ответчиком 03.05.2018. 27.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, определением суда от 17.02.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦСНО «ЭТАЛОН», 420021, <...>, а/я 200, экспертам ФИО3, ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по договору от 16.11.2017 № 49 с-2017 (работы на объекте «Факельное хозяйство 077/1 (0740);

- соответствуют ли заявленные объемы и стоимость работ, указанных в акте по форме КС-2 от 17.04.2018 на сумму 918 054,16 рубля, фактическим объемам и стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» работ;

- соответствуют ли выполненные по договору 16.11.2017 № 49 с-2017 работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации;

- в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

16.06.2021 в суд поступило экспертное заключение № О/1061-02/21.

Экспертами сделаны следующие выводы:

- общество с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) фактически не выполняло работы по договору от 16.11.2017 № 49 с2017; стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» работ составляет 0 рублей;

- заявленные объемы и стоимость работ, указанных в акте по форме КС-2 от 17.04.2018 на сумму 918 054,16 рубля, не соответствуют фактическим объемам и стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» работ;

- с учетом ответа на первый вопрос общество с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» работы, соответствующие условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, не выполняло;

- с учетом ответов на вопросы 1 и 2, а также на основании анализа представленных материалов и результатов натурного осмотра объекта, отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, экспертом не установлено.

Суд посчитал возможным положить в основу принимаемого решения результаты судебной экспертизы.

Решением от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение от 16.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение от 27.07.2020 по делу А65-36488/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что в материалы дела А65-17212/2020 экспертным заключением не подтвержден факт выполнения истцом работ по договору №49 с2017 (083/6/509) от 16.11.2017, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В рамках указанного дела, судом установлено, что 05.12.2017 года ПАО «Татнефть» (Заказчик) передало в монтаж Подрядчику (ООО "Спецэнергомонтаж") 2 шт. задвижки фланцевые 30нж99нж1, с1п250мм, рп 2.5 мпа, исп.2, «газ», из стали 12х18н12мЗтл класс герметичности а по гост р 54808, по цене 276 642,33 руб. за 1 шт., итого за 2 шт. 553 284,66 руб.

05.12.2017 года ООО "Спецэнергомонтаж" (Подрядчик), в свою очередь, передало в монтаж Субподрядчику (ООО "Тандем Строй") эти же задвижки фланцевые 2 шт. по той же стоимости. Так как работы Субподрядчиком не были выполнены, полученный давальческий материал (задвижки) не возвращены Подрядчику, Подрядчик (ООО "Спецэнергомонтаж") был вынужден приобрести Задвижку 1шт. и смонтировать её самостоятельно.

Факт монтажа задвижки на объекте Факел для сжиженных углеводородных газов (Факельное хозяйство) подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 53/03-18 от 31.03.2018 за Март 2018 года и Ведомостью смонтированного оборудования от 3 1.03.2018г. к Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 53/03-18 от 31.03.2018. При этом Акт и Ведомость подписаны представителями ПАО «Татнефть» и ООО "Спецэнергомонтаж".

2-я задвижка также не была смонтирована и не возвращена Субподрядчиком Подрядчику, соответственно Подрядчик (ООО "Спецэнергомонтаж") не смонтировал и не вернул ее в ПАО «Татнефть». Иного в материалы дела не представлено.

В Июне 2019 года ПАО «Татнефть» направило в ООО "Спецэнергомонтаж" письмо №11610/333-02.02-ИсхОрг(333) от 24.06.2019 о том, что Подрядчику выдано оборудование, а Подрядчик не предоставил акт монтажа и просил оформить документы на списание Задвижки.

ООО "Спецэнергомонтаж" ответило письмом № 800 от 22.07.2019 о том, что ввиду кражи задвижки в 2017 году ООО "Спецэнергомонтаж" готово принять стоимость украденной задвижки по цене за 1 шт. - 276 642,33 руб. Т.е. ООО "Спецэнергомонтаж" было готово оплатить стоимость полученной задвижки в 2017 году по цене за 1 шт. - 276 642,33 руб.

В ответ ПАО «Татнефть» ответила письмом от 24.07.2019 о том, что в Акте о приемке оборудования в монтаж № 83УТ-005392 от 05.12.2017г. (форма ОС-15) от ПАО «Татнефть» в пользу ООО "Спецэнергомонтаж" была указана некорректная стоимость задвижки в связи со сбоем в программе 1С УТ при формировании документа. Правильной стоимостью являлась цена задвижки 1 шт. - 553 284,66 руб. согласно Акта разукомплектации № 83-УТ-000090 от 05.12.2017г. Так же ПАО «Татнефть» предоставило первичные товарные накладные от поставщика задвижек ООО «Арматурный завод».

Действительно ООО "Спецэнергомонтаж" было вынуждено приобрести 2-ю задвижку у ПАО «Татнефть» по универсальному передаточному документу (УПД) счет-фактура №193500014/083 от 17.12.2019 по цене 675 560,57 руб. 17.12.2019 приобретенную задвижку ООО "Спецэнергомонтаж" вернуло в ПАО «Татнефть» по Акту возврата оборудования от 17.12.2019.

Таким образом, ООО "Спецэнергомонтаж" закрыло свои обязательства перед ПАО «Татнефть» по полученным Задвижкам 2 шт., которые были получены в монтаж по Акту о приемке оборудования в монтаж № 83УТ-005392 от 05.12.2017.

При этом свои обязательства по полученным Задвижкам 2 шт. ООО "Тандем Строй" перед ООО "Спецэнергомонтаж" не исполнило, то есть не смонтировало, не предоставило ведомость смонтированного оборудования, не оплатила его стоимость Подрядчику, не вернуло Подрядчику как возврат давальческого материала.

Отзыв ответчика сводился к отложению судебного разбирательства, приостановлении производства по делу. По существу заявленных требований доводов не приведено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено судом, 18 523 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем Строй", г.Нижнекамск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", г.Елабуга (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 776 143,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем Строй", г.Нижнекамск (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 523 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова