Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А79-820/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-820/2024
г. Чебоксары
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Гагарина д. 20, помещение 3,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Чебоксары,

о взыскании 659 144 руб. 57 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2024 (сроком до 31.12.2025),

установил:

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 659 144 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2022 года по август 2023 года.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы занятием ответчиком дополнительных площадей земельных участков без каких-либо договорных отношений, превышением площади арендованных асфальтированных площадок.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Суду пояснил, что акты осмотра своевременно направлялись ответчику, ответчик частично оплатил превышение, исходя из продолжительности нарушения плата рассчитана за соответствующий период, в котором такие нарушения выявлены.

Представитель ответчика возражениями от 15.04.2024 иск не признал, указав, что истцом не доказан факт превышения занимаемой площади, отсутствуют координаты поворотных точек земельных участков, арендуемых ответчиком, мероприятия по осмотру проведены без участия и уведомления ответчика, отрицал факт злонамеренного и регулярного занятия земельного участка истца, указал, что вероятно имели место случаи занятия участка для выгрузки товара, заезда автотранспорта, однако, систематического нарушения ответчик не допускал; осознавая потребность в дополнительной площади для аренды, ответчик регулярно заключал дополнительные договоры аренды площадей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором ряда земельных участков, находящихся в собственности Чувашской Республики, в частности земельного участка №21:01:021001:24, находящегося по адресу: <...>, предоставленного по договору аренды № 1402 от 09.11.2018.

По данным Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости (склады, гаражи, цеха, иные нежилые здания).

Указанные объекты представляют собой производственную базу.

Кроме того, на участке имеется множество заасфальтированных площадок, которые не учтены в реестре как самостоятельные объекты недвижимости, их местоположение и площадь обозначены истцом на представленной суду схеме производственной базы, а также в договорах с ответчиком.

Так, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены следующие договоры аренды государственного имущества Чувашской Республики:

- договор № 2/21 от 01.04.2021, в отношении объекта: асфальтированная площадка, с инвентарным номером 2878_14_254, общей площадью 453 кв.м, расположенная по адресу: <...>, для использования по назначению - для складирования материалов;

- договор № 3/21 от 01.04.2021, в отношении объекта: часть асфальтированной площадки, с инвентарным номером 2875_14_252, общей площадью 680 кв.м, расположенная по адресу: <...>, для использования по назначению - для складирования материалов;

- договор № 17/21 от 19.10.2021, в отношении объекта: часть асфальтированной площадки площадью 300 кв.м, с инвентарным номером 2874_14_251, расположенная по адресу: <...>, для использования по назначению - для складирования материалов;

- договор №18/21 от 19.10.2021, в отношении объекта: часть асфальтированной площадки площадью 60 кв.м, с инвентарным номером 2875_14_252, расположенная по адресу: <...>, для использования по назначению - для складирования материалов,

- договор № 5/23 от 04.05.2023, в отношении объекта: одноэтажное кирпичное здание (литера Д), площадью 140,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под склад;

- договор № 7/23 от 17.08.2023, в отношении объекта: одноэтажное металлическое здание (арочный склад литера Г), с кадастровым номером 21:01:021001:42 и инвентарным № 2821_14_146, общей площадью 422,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования по назначению согласно техническому плану;

- договор № 1/23 от 20.04.2023, в отношении объекта: площадка с твердым покрытием № 2 общей площадью 216,6 кв.м, с инвентарным номером 999_7_133, расположенная по адресу: <...>, для использования по назначению - для использования по назначению;

- договор № 2/23 от 20.04.2023, в отношении объекта: площадка с твердым покрытием № 6 общей площадью 150 кв.м, с инвентарным номером 999_7_137, расположенная по адресу: <...>, для использования по назначению - для использования по назначению;

- договор № 4/23 от 20.04.2023, в отношении объекта: площадка с твердым покрытием № 5 общей площадью 178 кв.м, с инвентарным номером 999_7_136, расположенная по адресу: <...>, для использования по назначению - для использования по назначению.

Указанные асфальтированные площадки расположены хаотично в пределах земельного участка (арендуемые ИП ФИО1 выделены салатовым цветом, в том числе и те, которые арендованы в 2023 году).

Согласно пояснениям истца в ходе проверок соблюдения ответчиком условий договоров аренды и фактически используемых площадей территории базы по адресу: <...>, в период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года установлены факты незаконного занятия ответчиком дополнительных площадей земельных участков без каких-либо договорных отношений, а именно:

29.09.2022 - о превышении занимаемой площади на 927,6 кв.м.,

08.12.2022 - о превышении занимаемой площади на 570 кв.м.,

05.12.2022, 06.12.2022, 07.12.2022 - о превышении занимаемой площади на 656 кв.м.,

10.01.2023 - о превышении занимаемой площади на 570 кв.м.,

16.01.2023 - о превышении занимаемой площади на 656 кв.м.,

05.04.2023 - о превышении занимаемой площади на 322,25 кв.м.

Также 04.09.2023 в ходе осмотра комиссией Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики установлен факт превышения занимаемой площади на 320 кв.м.

Указанные факты превышения занимаемой площади отражены комиссией Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики в акте от 15.11.2023 проверки соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Чувашской Республики, и результатов финансово-хозяйственной деятельности ГУП "Чувашгаз" Минстроя Чувашии за 2021-2022 годы и истекший период 2023 года.

По утверждению истца им выявлено девять фактов превышения занимаемой площади ответчиком (29.09.2022, 08.12.2022, 05.12.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 10.01.2023, 16.01.2023, 05.04.2023, 04.09.2023) за период 11 месяцев (сентябрь 2022 года - август 2023 года).

Согласно расчету истца, средний размер превышения занимаемой площади составил: 5 333,85 кв.м (927,6 + 570 + 656 + 656 + 656 + 570 + 656 + 322,25 + 320) / 9 фактов превышения = 592,65 кв.м.

Ответчиком произведено частичное возмещение по фактам превышения занимаемой площади: платежным поручением от 05.04.2023 № 153 оплачено 42 400 руб., за июнь-август 2023 года оплачено 171 500 руб.

Из отчета частнопрактикующего оценщика ФИО4 № 2022-811/11 от 25.11.2022, подготовленного по заданию истца, следует, что за период с сентября 2022 года по август 2023 рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. асфальтированной площадки составила 133 руб. 92 коп.

Сумма неосновательного обогащения согласно расчету истца составила 592,65 кв.м * 133,92 рублей * 11 месяцев - 42 400 рублей - 171 500 рублей = 659 144 руб. 57 коп. с НДС 20 %.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.12.2023 № 4755 о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчиком в письме от 13.12.2023 № 019 в удовлетворении претензии фактически отказано.

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком земельными участками и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта превышения ответчиком площади арендуемых асфальтируемых площадок истцом в материалы дела представлены односторонние акты, составленные сотрудниками истца с фотоматериалами, а также акт Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики от 15.11.2023.

Оценив по правилам процессуального законодательства указанные документы, суд приходит к выводу, что они с безусловностью и достоверностью не подтверждают ни момент нарушения, ни его объем, ни локализацию нарушений, ни время их совершения, ни лицо, их допустившее.

Так, акты не содержат схематического изображения дополнительно используемого участка (его чертежа), не содержат размеров превышения в длину и в ширину для расчета площади превышения, в актах отсутствуют какие-либо координаты границ правомерно и неправомерно используемого ответчиком земельного участка.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов также не представляется возможным установить, что на них изображен именно земельный участок истца и арендуемые площадки ответчика, тем более площади земли, за пределами площади предоставленной ответчику по договорам. Фотоматериалы не содержат даты их изготовления. Осмотры проводились истцом в одностороннем порядке, ответчик о проведении осмотров не уведомлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, осмотры не проводились ежедневно в течение заявленного искового периода, вообще не проводились в октябре и ноябре 2022 года, в феврале-марте 2023 года, в мае-июле 2023 года.

Следует учесть, что согласно пункту 1.1 договоров аренды, заключенных сторонами, одновременно с передачей прав по владению и пользованию объектами аренды арендатору передаются права пользования той частью земельного участка, которая занята этим объектом и необходима для его использования.

Как отмечено ранее, арендуемые ответчиком площадки хаотично расположены на территории производственной базы истца, не являются смежными друг с другом и располагаются не у въездов и выездов на территорию базы, а на отдалении от границ земельного участка, в глубине территории базы.

Очевидно, что для проезда транспорта, разгрузки товаров и их кратковременного размещения для последующего складирования на арендуемые площадки, ответчик вынужден использовать свободные площади участка истца, необходимые ему для указанных целей и это прямо предусмотрено пунктом 1.1 договоров аренды.

Также истцом указано, что такие площади превышения имеют грунтовое покрытие и самим истцом не используются.

С учетом приведенных обстоятельств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельных участков сверх предоставленной площади на регулярной и безвозмездной основе.

Кроме того, ответчиком по признанным фактам превышения площадей произведено добровольное погашение долга, а истцом не доказано, что превышение имело место в размере и сумме, сверх уже оплаченной ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание возражения предпринимателя о необходимости представления надлежащих доказательств превышения занимаемой ответчиком площади земельных участков и отсутствие доказательств надлежащей фиксации нарушений, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина