Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А26-5882/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5882/2020
г. Петрозаводск
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петробетоника» к обществу с ограниченной ответственностью «Амперия» о взыскании 141993 руб. 36 коп.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1;


при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Петробетоника», - ФИО2 (доверенность от 21.01.2021),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Амперия», - ФИО3 (доверенность от 07.08.2020),

третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петробетоника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – истец, ООО «Петробетоника») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амперия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185026, <...>; далее – ответчик, ООО «Амперия») о взыскании 141993 руб. 36 коп., в том числе 44652 руб. 00 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 2019/04-03 от 23.04.2019 и 97341 руб. 36 коп. – пени за период с 28.11.2019 по 02.07.2020.

Иск обоснован статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск указал на отсутствие задолженности, в подтверждение чего представил накладные и счета-фактуры за период с 24.05.2019 по 20.09.2019, выписку с расчетного счета и платежные поручения о произведенной оплате, а также акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2019. По мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки товара в адрес ООО «Амперия» после 20.09.2019, согласно условиям договора заявки на поставку товара не направлялись, предоплата за товар не вносилась. Также ответчиком заявлено о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что УПД передавались на подпись ответчику нарочным, однако, после 20.09.2019 не подписывались ответчиком и возвращались истцу.

Представитель ответчика иск не признал, указав дополнительно, что представленные истцом товарные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку не являются бухгалтерскими документами; платеж от 22.10.2020 произведен ответчиком вне рамок договора поставки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на основании устных заявок ООО «Амперия» (как правило по телефону) в период с 10.09.2019 по ноябрь 2019 года получал бетон у ООО «Петробетоника» и осуществлял его перевозку на объект ответчика, находящийся в г. Петрозаводске на ул. Р.Рождественского, доверенность на получение товара, а также договорные отношения с ООО «Амперия» не оформлялись; оплата за оказанные услуги по перевозке бетона поступала на счет от директора.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2019 между ООО «Петробетоника» (поставщик) и ООО «Амперия» (заказчик) заключен договор поставки № 2019/04-03, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и при необходимости доставлять автобетоносмесителем, а заказчик оплачивать и принимать следующую продукцию: бетон, раствор в количестве согласно заявкам заказчика.

Поставка продукции осуществляется партиями исключительно на основании согласованных поставщиком письменных заявок заказчика, в соответствии с которыми оформляются товарно-сопроводительные документы (пункт 1.3 договора). Приемка продукции осуществляется по товарно-сопроводительным документам, подписываемым уполномоченными представителями сторон при приемке продукции заказчиком (пункт 1.6 договора).

Подписание заказчиком товарно-сопроводительных документов является подтверждением поставки продукции с согласованными сторонами наименованием, ценой, качеством, количеством и сроками поставки (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата поставленной продукции (партии продукции) осуществляется заказчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки партии в соответствии с выставленным поставщиком счетом на оплату либо УПД.

Как указывает истец, с мая 2019 по ноябрь 2019 года он отгрузил ответчику товар (раствор кладочный М75) в объеме 55,24 м3 на общую сумму 209912 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил накладные №№ 424, 428 от 23.05.2019, №№429, 434 от 24.05.2019, №462 от 27.05.2019, № 468 от 28.0.2019, №№ 476, 481 от 29.05.2019, № 490 от 30.05.2019, № 516 от 31.05.2019, №№ 694, 696 от 19.06.2019, № 712 от 21.06.2019, № 721 от 24.06.2019, №733 от 25.06.2019, № 767 от 01.07.2019, № 775 от 02.07.2019, № 865 от 12.07.2019, № 1200 от 10.09.2019, №1206 от 11.09.2019, № 1214 от 12.09.2019, № 1223 от 13.09.2019, № 1236 от 16.09.2019, № 1246 от 17.09.2019, № 1251 от 18.09.2019, № 1259 от 19.09.2019, №1269 от 20.09.2019, №№ 1328 от 01.10.2019, № 1334 от 02.10.2019, № 1455 от 23.10.2019, № 1465 от 24.10.2019, № 1470 от 25.10.2019, № 1477 от 28.10.2019, №№1485, 1481 от 29.10.2019, №№ 1489, 1493 от 30.10.2019, №№ 1499, 1495 от 31.10.2019, №№ 1506, 1502 от 01.11.2019, № 1509 от 04.11.2019, № 1514 от 05.11.2019, № 1519 от 06.11.2019, № 1523 от 07.11.2019, №№ 1534, 1532 от 08.11.2019, №№ 1541, 1539 от 11.11.2019, № 1546 от 12.11.2019.

Поскольку оплата ответчиком полученного товара была произведена частично в сумме 165260 руб. 00 коп. (платежные поручения № 124 от 23.05.219, №135 от 14.06.2019, № 99 от 12.09.2019, № 167 от 22.10.2019, приходный кассовый ордер № 11 от 29.05.2019), истец направил 28.11.2019 в адрес ООО «Амперия» досудебную претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление ответчиком досудебной претензии без ответа, послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд иска о взыскании задолженности в сумме 44652 руб. 00 коп. и договорной неустойки в размере 97341 руб. 36 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику.

Довод ответчика об отсутствии заявок на получение товара суд отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами спора сложились отношения по передаче товара по исполнение заключенного между ними договора на основании заявок заказчика, сделанных по телефону, а также по накладным, оформленным аналогичным образом и оплаченных ответчиком; предусмотренное договором условие о передаче товара только на основании письменных заявок (пункт 1.3 договора) сторонами не исполнялось.

Из позиции ответчика следует, что все взаимоотношения между сторонами завершены 20.09.2019, в связи с чем был 30.09.2019 был подписан акт сверки взаимных расчетов, более поставок товара от истца в адрес ответчика не производилось.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов последняя подтвержденная поставка товара осуществлена 20.09.2019, однако 22.10.2019 на основании выставленного ООО «Петробетоника» счета № 127 от 22.10.2019 ответчиком произведена очередная оплата поставленного товара.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела накладным с 10.09.2019 самовывоз раствора осуществлялся ответчиком через третье лицо – ИП ФИО1, что не оспаривается ООО «Амперия».

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что осуществлял доставку кладочного раствора в адрес ООО «Амперия» в период с сентября по ноябрь 2019 года, в адрес иных лиц в указанный период раствор не доставлял, указал на то, что ООО «Амперия» осуществляло оплату его услуг наличным и безналичным расчетом от имени директора общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также следовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, отношения сторон по договору поставки №2019/04-03 от 23.04.2019 носили длительный характер.

Судом установлено, что по накладным № 1200 от 10.09.2019, № 1206 от 11.09.2019, № 1214 от 12.09.2019, № 1223 от 13.09.2019, № 1236 от 16.09.2019, №1246 от 17.09.2019, № 1251 от 18.09.2019, № 1259 от 19.09.2019 и № 1269 от 20.09.2019 товар получен представителем ООО «Амперия» ФИО1 и оплачен ответчиком, при этом полномочия ФИО1 на получение товара не оспаривались, доверенность на получение товара ФИО1 не выдавалась.

Таким образом, неоднократное получение товара одним и тем же лицом с последующей оплатой полученной продукции позволяет определить полномочия данного лица, как явствующее из обстановки.

Учитывая сложившиеся между истцом и ответчиком хозяйственные отношения, когда вывоз товара со склада осуществлялся одним и тем же лицом (ФИО1), осуществление оплаты товара, в том числе после 20.09.2019, поведение представителя ООО «Амперия» и самого ответчика давало истцу, как разумному участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен необходимым полномочием действовать от имени представляемого.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств получения товара лицом им неуполномоченным.

Поскольку товар в объеме 55,24 м3 получен и принят ответчиком, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, претензионное письмо оставлено без ответа, требование ООО «Петробетоника» о взыскании задолженности в сумме 44652 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 7.4 договора за нарушение срока оплаты поставленной продукции начислил неустойку, размер которой согласно расчету исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 28.11.2019 по 02.07.2020, ставки 1% от стоимости неоплаченной партии поставленной продукции за каждый день просрочки, составил 97341 руб. 36 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным, возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки - 1%, что составляет 365% годовых, компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, суд при наличии ходатайства ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 9734 руб. 14 коп. (уменьшив процент неустойки до 0,1%), что не является чрезмерным и соответствует практике заключения договоров подобного вида.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амперия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петробетоника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 54386 руб. 14 коп., в том числе 44652 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 9734 руб. 14 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амперия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5260 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.