Решение от 29 декабря 2025 г. по делу № А40-214153/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-214153/24-5-1330
г. Москва
30 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна-79» (350031, Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2016, ИНН: <***>,)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 272 820 руб. 80 коп., неустойки в размере 2 615 646 руб. 74 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 580 321 руб. 44 коп.

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна-79» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 272 820 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 285 549 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 440 077 руб. 81 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года между АО «Главное управление обустройства войск» (далее по тексту – истец, генподрядчик или АО «ГУОВ») и ООО «Мехколонна-79» (далее по тексу – ответчик, подрядчик) был заключен договор № 1818187376232554164000000/2019/2-2127 на выполнение строительно-монтажных работ по бестраншейной прокладке труб на объекте: «На завершение строительства объекта «Автоматизированная газовая котельная и тепловые сети по адресу: <...> Военный городок №49» (шифр объекта Ю-41/15-43) (далее – Договор).

В пункте 2.5. договора указано, что настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: 1818187376232554164000000 (шифр объекта Ю-41/15-43)

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение №1 к договору).

Пунктом 3.1 договора определенно, что общая стоимость выполняемых ответчиком работ составляет 1 591 026 руб. 00 коп., в том числе НДС. Во исполнении обязательств по договору, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 272 820 руб. 80 коп., в том числе НДС. Работы подрядчиком не выполнялись и для приемки генподрядчику не предъявлялись.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик письмом претензией от 22.04.2024 № Исх-924-ДСП, уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, а также потребовал возврата суммы неотработанного аванса в течении 5 рабочих дней.

Вышеуказанное письмо претензия считается полученным подрядчиком 03.06.2024 согласно почтовому идентификатору №80106295471443.

Таким образом, задолженность ответчика в виде неотработанного аванса по договору составляет 1 272 820 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Пунктом 3.1. договора определенно, что цена договора составляет 1 591 026 руб. 00 коп., в том числе НДС. Неустойка за период нарушения подрядчиком сроков окончания работ рассчитывается следующим образом:

- за первые 90 (девяносто) дней просрочки – цена договора * 0,05 / 100 * количество дней просрочки.

- начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки – цена договора * 0,1 / 100 * количество дней просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, и руководствуясь п.1 ст. 330 ГК РФ, п.п. 17.4.1., 17.4.2. договора, истцом произведен расчет неустойки, размер которой составляет 1 285 549 руб. 00 коп. за период с 05.08.2021г. по 22.04.2024г. с исключением периода моратория с 01.01.2022г. по 01.10.2022г.

В соответствии с п. 4.11 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2. договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Размер процентов за пользования коммерческим кредитом составляет 440 077 руб. 81 коп. за период с 05.08.2021г. по 22.04.2024г.

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом неоднократно нарушались положения договора №1818187376232554164000000/2019/2-2127, а именно

1) положения п. 6.2.4 договора, согласно которого генподрядчик обязан «предоставить подрядчику для выполнения работ по договору проектную и рабочую документацию в срок не позднее 30 календарных дней, с момента подписания договора».

2) положения п. 6.2.5. договора, согласно которого генподрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану объекта и строительной площадки, пропускной режим на строительную площадку, в том числе в бытовые помещения в порядке, установленном государственным контактом межу генподрядчиком и Министерством обороны РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, претензией от 22.04.2024 № Исх-924-ДСП, договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и их сдачи в установленном условиями договора порядке истцу, а также несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (платежные поручения о перечислении денежных средств, расходные кассовые ордера).

Представленные ответчиком документы, не свидетельствуют о несении указанных расходов. Кроме того, расходы на заработную плату работников, на ГСМ, командировочные расходы являются расходами ответчика, связанными с его деятельностью, и не связанны с исполнением обязательств по договору.

Также ответчик указывает, что истцом были нарушены условия договора по своевременному предоставлению технического задания, проектной и рабочей документации, что подтверждается письмами ответчика, предоставленными в материалы дела.

Однако письма, на которые ссылается ответчик не получены АО «ГУОВ» до настоящего времени, доказательств направления и получения указанных писем не представлено в материалы дела.

Согласно п. 25.7 договора, любое уведомление по договору дается в письменной форме и направляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «Адреса и платежные реквизиты сторон», то есть Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» адрес: 119021, <...>.

При этом, рабочая документация необходимая для выполнения работ по договору передана подрядчику в рабочем порядке с договором в момент подписания, что подтверждается накладной (акт приема-передачи) от 13.11.2019г. Основные исходные данные содержатся в техническом задании, которое является приложением № 1 к спорному договору и которое содержит основные технико-экономические показатели и переданы подрядчику в составе договора в момент подписания.

В соответствии с п. 2.2. договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск.

В соответствии с п. 2.3. договора подрядчик был ознакомлен с техническим заданием и не имеет замечаний, увеличивающих цену и сроки выполнения работ по Договору.

Согласно п. 7.2.17. договора подрядчик обязался обеспечить производство работ в сроки, установленные в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 25.2 договора подрядчик подтвердил, что он заключил договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной генподрядчиком информации и конкурсной документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, то это не освобождает его о ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по договору.

Также, подрядчик подтвердил, что он получил всю необходимую информацию об обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение работ (п. 25.3. договора).

Подрядчик тщательно обследовал строительную площадку, прилегающую территорию и строения, изучил имеющиеся отчеты и заключения, составленные н основании обследований, проведенных официальными организациями.

Таким образом, ООО «Мехколонна-79» на дату подписания договора имело доступ к объекту, осуществляло выход на объект, у подрядчика отсутствовали препятствия к выполнению работ, с какими-либо просьбами и обращениями о невозможности выполнения работ на объектах к АО «ГУОВ» не обращалось, уведомления о приостановке работ не направляло.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также их сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит возврату истцу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе со ссылкой на окончание срока действия договора подряда в 2020 году.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,' посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395, ст. 317.1 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, поскольку спорный договор был расторгнут 03 июня 2024г. срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

Исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользованием коммерческим кредитом истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 272 820 руб. 80 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 285 549 руб. 00 коп. за период с 05.08.2021г. по 22.04.2024г. с исключением периода моратория с 01.01.2022г. по 01.10.2022г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременного выполнения работ.

Надлежащих доказательств отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Из пункта 2 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, с учетом договорной ставки (1/300 ключевой ставки банка России), не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользования коммерческим кредитом составляет 440 077 руб. 81 коп. за период с 05.08.2021г. по 22.04.2024г.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что условия контракта, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого контракта в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ и наступление условий, предусмотренных п. 4.11 договора.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в порядке ст. 823 ГК РФ, судом не установлено.

В пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни статья 333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца на оплату госпошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 450.1, 453, 702, 708, 711, 753, 823, 1102 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна-79» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 1 272 820 (один миллион двести семьдесят две тысячи восемьсот двадцать) руб. 80 коп., неустойку 1 285 549 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 440 077 (четыреста сорок тысяч семьдесят семь) руб. 81 коп., а также 37 992 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто два) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 7 352 (семь тысяч триста пятьдесят два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 11821 от 04.10.2024 года.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                                          Е.Н. Киселев