Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А45-38808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-38808/2019

Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2020 года

В полном объёме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПромСтрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Про Мисто" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании суммы займа в размере 850000 руб., процентов за пользование займом в размере 65397,26 руб., процентов за нарушение срока возврата займа в сумме 37 848,29 руб., неустойки в размере 14 452,79 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица:

1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск; 2) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 22.01.2020, паспорт),

установил:

иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СибСпецПромСтрой" (далее – истец, ООО "СибСпецПромСтрой") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Про Мисто" (далее – ответчик, ООО "Про Мисто") задолженности в сумме 850000 руб., процентов за пользование займом в размере 65397,26 руб., процентов за нарушение срока возврата займа в сумме 37 848,29 руб., неустойки в размере 14 452,79 руб., об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества № 1 от 23.03.2018: кран башенный, марка-модель: КБ-403Б, год изготовления: 1989, Тип: передвижной на рельсовом ходу, Индекс: КБ-515-04, номер регистрации: 12387, Заводской номер: 1105.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора процентного денежного займа № 1 от 23.03.2018, во исполнение которого истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче суммы займа (погашение задолженности ООО "Про Мисто" в рамках дела о банкротстве А45-38808/2019), а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

Истцом ответчику направлялась претензия № 0116-0519 от 16.05.2019 с требованием о возврате заемных средств. Претензионные требования истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу отзывом указывает, что предмет настоящего спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области поясняет, что у налогового органа отсутствует возможность представить отзыв, в связи с неполучением иска и отзыва ответчика, так же указывает, что ООО "Про Мисто" находится в стадии ликвидации (внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2205400004676 от 09.01.2020).

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что между ООО "СибСпецПромСтрой" (Займодавец, истец) и ООО "Про Мисто" (Заемщик, ответчик) заключен договор процентного денежного займа № 1 от 23.03.2018 на следующих условиях: Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1200000 руб. по письменной заявке заемщика путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. (п.п. 1.1, 1.2 договора процентного денежного займа № 1). Срок возврата суммы займа до 23.03.2019.

Во исполнение обязательств по договору займа, истец передал ответчику денежные средства путем перечисления денежных средств для погашения обязательств ООО "Про Мисто" в рамках дела о банкротстве А45-35034/2017 по оплате задолженности в бюджеты различных уровней, в связи с обращением налогового органа в арбитражный суд. Всего перечислено денежных средств в сумме 850000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 123 от 27.03.2018, № 154 от 19.04.2018, № 199 от 24.05.2018, № 260 от 19.06.2018, № 356 от 23.072018, № 421 от 22.08.2018, № 467 от 10.09.2018, № 481 от 10.09.2018, № 482 от 10.09.2018 на общую сумму 850000 руб., в назначении платежей указано: «Погашение задолженности в части НДФЛ за ООО "Про Мисто" ИНН <***> КПП 540701001 в рамках дела о банкротстве А45-35034/2017».

Оригиналы договора займа и платежных поручений о перечислении суммы займа обозревались в судебном заседании.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, размер задолженности составил 850000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору займа между ООО "СибСпецПромСтрой" (Залогодержатель, Займодавец, истец) и ООО "Про Мисто" (Залогодатель, Заемщик, ответчик) заключен Договор залога движимого имущества № 1 от 23.03.2018 (далее – договор залога), согласно которому залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (возврат суммы займа по договору процентного денежного займа № 1 от 23.03.2018) получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю по основному обязательству из стоимости предмета залога.

Предметом залога является: Кран башенный: марка-модель: КБ-403Б, год изготовления: 1989, Тип: передвижной на рельсовом ходу, Индекс: КБ-515-04, номер регистрации: 12387, Заводской номер: 1105, назначение крана: для механизации строительно-монтажных работ при возведении жилых и промышленных зданий, имеющих массу монтируемых элементов до 8 т, с высотой подъема до 54, 7 м, организация изготовитель ТС (страна): Нязепетровский завод строительных машин имени Калинина, принадлежащий заемщику на праве собственности, зарегистрированный 03.04.2007 (дата выдачи паспорта (перерегистрации)) в Межрегиональном территориальном управлении технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу (далее – предмет залога).

Факт предоставления заемных денежных средств по договору процентного денежного займа № 1 от 23.03.2018 документально подтвержден платежными поручениями № 123 от 27.03.2018, № 154 от 19.04.2018, № 199 от 24.05.2018, № 260 от 19.06.2018, № 356 от 23.072018, № 421 от 22.08.2018, № 467 от 10.09.2018, № 481 от 10.09.2018, № 482 от 10.09.2018 на общую сумму 850000 руб., бухгалтерскими документами (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за период – отчетный год 2018), выпиской из Новосибирского Филиала ПАО Банка «Открытие» по счету № 40702810220020100377 за период с 23.03.2018 по 10.09.2018 ответчиком не оспаривается.

Заемщик обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно расчету истца (уточненному в судебном заседании), проверенному судом и не оспоренному ответчиком, составленному за период с 28.03.2018 по 23.03.2019 сумма начисленных, но не выплаченных Заемщиком процентов за пользование займом составляет 65397,26 руб.

В связи с неисполнением Заемщиком принятых по договору займа обязательств, истец обратился с настоящим иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств движимое имущество.

Признавая правомерность заявленных истцом требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договором срок (до 23.03.2019) и до настоящего времени ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы займа в размере 850000 руб. по договору процентного денежного займа № 1 от 23.03.2018 подлежат удовлетворению.

Обоснованными и соответствующими положениям ст. 809 ГК РФ являются требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором процентного денежного займа № 1 от 23.03.2018 (п.п. 2.1, 2.2 договора займа).

При определении размера и периода начисления процентов за пользование займом суд принимает во внимание буквальное толкование пункта 2.2 договора займа, согласно которому проценты (из расчета 10% годовых п. 2.1 договора займа) начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по фактически полученным денежным средствам, до дня возврата суммы займа включительно.

Расчет истцом составлен по состоянию на 23.03.2019.

В указанной части требования являются обоснованными, соответствуют положениям ст. 809 ГК РФ, и подлежат удовлетворению в размере 65397, 26 рублей.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора займа).

С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.03.2019 по 30.10.2019 в размере 37848, 29 руб.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора займа) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.10.2019 подлежащая уплате Заимодавцу сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 24.03.2019 по 30.10.2019 составляет 14452, 79 руб.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд находит указанный размер неустойки адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению..

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога, истец вправе в соответствие со ст. ст. 334-348 ГК РФ заявить требование к Залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога движимого имущества № 1 от 23.03.2018 по соглашению Залогодателя с Залогодержателем залоговая стоимость предмета залога (кран башенный, марка-модель: КБ-403Б, год изготовления: 1989, Тип: передвижной на рельсовом ходу, Индекс: КБ-515-04, номер регистрации: 12387, Заводской номер: 1105, назначение крана: для механизации строительно-монтажных работ при возведении жилых и промышленных зданий, имеющих массу монтируемых элементов до 8 т, с высотой подъема до 54, 7 м, организация изготовитель ТС (страна): Нязепетровский завод строительных машин имени Калинина) устанавливается в размере 1 200 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется залогодержателем во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость заложенного имущества согласована сторонами при заключении договора залога, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, суд считает возможным признать указанную в договоре и согласованную сторонами стоимость заложенного имущества в качестве начальной продажной цены при реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23966 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в размере 4388 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про Мисто" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПромСтрой" (ОГРН <***>) сумму займа в размере 850 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.03.2018 по 23.03.2019 в размере 65397,26 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 26.03.2019 по 30.10.2019 в сумме 37 848,29 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 24.03.2019 по 30.10.2019 в размере 14 452,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23966 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про Мисто" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4388 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № 1 от 23.03.2018, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Про Мисто" движимое имущество:

- наименование (тип ТС) – кран башенный, марка/модель – КБ-403Б, год изготовления – 1989, тип – передвижной на рельсовом ходу, индекс – КБ-515-04, номер регистрации – 12387, заводской номер - 1105, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1 200 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова