Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А57-4520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4520/2017
31 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Оборонэнергосбыт», город Москва,

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала Армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации, город Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2016 года в размере 2476156 рублей 90 копеек, пени за период с 18.01.2017 года по 10.03.2017 года в размере 100951 рубля 01 копейки, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 17.04.2017 года, сроком на один год, ФИО3, доверенность от 17.04.2017 года, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала Армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВА МТО) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2016 года в размере 2476156 рублей 90 копеек, пени за период с 18.01.2017 года по 10.03.2017 года в размере 100951 рубля 01 копейки, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в декабре 2016 года в размере 50000 рублей, пени за период с 18.01.2017 года по 04.05.2017 года в размере 188521 рубля 25 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2016 года в размере 50000 рублей, производство по делу в указанной части просит прекратить.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-4520/2017 в соответствующей части подлежит прекращению.

Судом установлено, что первоначально исковые требования основывались на взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию, в отсутствие заключенного договора между сторонами. Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего спора, между АО «Оборонэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ВА МТО (Покупатель) был заключен государственный контракт №01-13/64.108 от 17.04.2017 года на поставку электроэнергии; срок действия данного контракта стороны распространили на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016 года.

Согласно условиям данного контракта, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований АО «Оборонэнергосбыт» ссылается на то, что истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии была произведена с нарушением установленных договором сроков.

ВА МТО в судебное заседание представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между АО «Оборонэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ВА МТО (Покупатель) был заключен государственный контракт №01-13/64.108 от 17.04.2017 года. Согласно условиям данного контракта, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях к контракту.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 6 договора энергоснабжения.

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующим поставщиком является 1 месяц. Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, счета фактуры, акта приема-передачи энергии (мощности) по форме приложения №8.

Буквальное толкование условий государственного контракта №01-13/64.108 от 17.04.2017 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по контракту за декабрь 2016 истец представил акт первичного учета №Э/1571/13/217 от 31.12.2016 года и акт приема-передачи электрической энергии №Э/1571/13/217 от 31.12.2016 года.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по государственному контракту №01-13/64.108 от 17.04.2017 года в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру №Э/1571/13/217 от 31.12.2016 года.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по указанному контракту были исполнены с нарушением установленных в нем сроков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2017 года по 04.05.2017 года в размере 188521 рубля 25 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Потребитель или Покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по государственному контракту №01-13/64.108 от 17.04.2017 года.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка. Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его верным.

Довод ответчика об отсутствии вины в связи с недофинансированием из бюджета, и освобождением от уплаты неустойки судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если оно проявило заботливость и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд АО «Оборонэнергосбыт» уплатило государственную пошлину в размере 31919 рублей 69 копеек (платежные поручения №4519 от 31.07.2014 года и №2718 от 28.05.2014 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о частичном отказе и уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования АО «Оборонэнергосбыт» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6656 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25263 рублей 69 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» от исковых требований о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала Армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года, и прекратить производство по делу №А57-4520/2017 в данной части.

Исковое заявление Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала Армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 199034, <...>) в пользу Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127055, <...>) пени за период с 18.01.2017 года по 04.05.2017 года в размере 188521 рубля 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6656 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25263 рублей 69 копеек, уплаченную по платежным поручениям №4519 от 31.07.2014 года и №2718 от 28.05.2014 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова