Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А76-44301/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44301/2020
17 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Микро Лана», Краснодарский край, г. Сочи,

к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полёт», г. Челябинск,

о взыскании 3 226 372 руб. 81 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Микро Лана» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский радиозавод «Полёт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №0609-2020-00230 от 27 мая 2020 года в размере 2 837 063 руб. 05 коп., неустойки, исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 15 августа 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 89 309 руб. 76 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере39 132 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество считает, что задолженность по договору поставки №0609-2020-00230 от 27 мая 2020 года составляет 2 181 863 руб. 05 коп.

Кроме того, ответчик возражает относительно требования о взыскании неустойки с 15 августа 2020 года, поскольку истцом не соблюдены требования пункта 6.2 договора.

Ответчик так же возражает относительно заявленного требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб., считая их завышенными

Судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении исковых требований которые составили требования о взыскании:

- задолженности по договору поставки №0609-2020-00230 от 27 мая 2020 года в размере 2 122 623 руб. 65 коп.;

- неустойки, исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 15 августа 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 158 261 руб. 12 коп.;

- расходов по оплате юридических услуг в размере 300 000 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 132 руб.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Микро Лана», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.12.2018, юридический адрес: 354000, <...> (Центральный р-н), д. 12, корп. 2, пом. 16.

Ответчик – акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полёт», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.01.2005, юридический адрес: 454080, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №0609-2020-00230 от 27 мая 2020 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется поставить Покупателю, указанный в Спецификации к настоящему Договору Товар, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, соответствующего техническим характеристикам, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставки №0609-2020-00230 от 27 мая 2020 года Поставка товара осуществляется в течение 10 дней с даты подписания договора.

Таким образом, истец обязан поставить ответчику товар в срок до07 июня 2020 года.

В рамках указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика продукцию, согласованную сторонами в Спецификации, что подтверждается товарной накладной №ФМ-0000137 от 15 июля 2020 года на сумму 3 117 863 руб. 05 коп.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанной товарной накладной, замечаний по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки №0609-2020-00230 от 27 мая 2020 года оплата по настоящему Договору производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, предоставления Поставщиком документов, указанных в разделе 2 Договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата продукции, что подтверждается платежными поручениями №6450 от 23 сентября 2020 года на сумму 280 000 руб., №6453 от 24 сентября 2020 года на сумму 800 руб., №7291 от 26 октября 2020 года на сумму 655 200 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №0609-2020-00230 от 27 мая 2020 года составила сумму в размере 2 181 863 руб. 05 коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.3 Договора поставки №0609-2020-00230 от 27 мая 2020 года Поставка товара осуществляется в течение 10 дней с даты подписания договора. Таким образом, истец обязан поставить ответчику товар в срок до 07 июня 2020 года. Фактически поставка товара истцом произведена с просрочкой 15 июля 2020 года.

В силу пункта 7.1 Договора поставки №0609-2020-00230 от 27 мая 2020 года, при несоблюдении предусмотренных договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Истцом самостоятельно уменьшена сумма основного долга, на сумму неустойки за просрочку поставки товара, за период с 08 июня 2020 года по 15 июля 2020 года в размере 59 239 руб. 40 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки №0609-2020-00230 от 27 мая 2020 года в размере 2 122 623 руб. 65 коп.

Неоплата стоимости полученного товара явилась также основанием для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора поставки №0609-2020-00230 от 27 мая 2020 года, истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты (о,05% )

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом частичной оплаты, за период с 15 августа 2020 года по 10 декабря 2020 года и составил сумму в размере 158 261 руб. 12 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки платежа, выходных и праздничных дней.

Ответчик возражает относительно требования о взыскании неустойки с 15 августа 2020 года, поскольку истцом не соблюдены требования пункта 6.2 договора, согласно которому оплата производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, а также предоставления Поставщиком документов, указанных в разделе 2 Договора, которые не предоставлены до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Поставщик обязан обеспечить передачу Покупателю паспорта или сертификата качества поставляемого товара. Кроме того, Поставщик предоставляет покупателю в момент отгрузки товара копии транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя.

Представитель истца пояснил, что универсальный передаточный документ содержит информацию о передаче документов, в том числе паспорта и сертификата качества . Считает, что представленная переписка с ответчиком, в частности, с просьбой согласовать график погашения задолженности, о трудной финансовой ситуации и тд не содержат требования о предоставлении паспорта и сертификата, что свидетельствует о том, что они были получены своевременно. Суд согласен с доводом представителя истца о том, что ответчику были поставлены и товар и паспорта и сертификат качества .

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 15 августа 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 158 261 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены:

- договор №24 оказания адвокатских услуг (договор возмездного оказания услуг) от 01 октября 2020 года;

- платежное поручение №753 от 15 октября 2020 года на сумму 300 000 руб.

В соответствии с условиями договора №24 оказания адвокатских услуг (договор возмездного оказания услуг) от 01 октября 2020 года по договору Исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заданию Заказчика, указанному в пункте 1.2. договора, оказать Заказчику адвокатские услуги, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю цену услуг за оказываемые им услуги в сроки и порядке, указанные в статье 4 договора.

По своему содержанию и объёму адвокатские услуги (далее именуемые по договору - «услуги») состоят в выполнении Исполнителем действий согласно заданию Заказчика, указанному в пункте 1.2. договора.

Задание Заказчика по настоящему договору состоит в совершении Исполнителем следующих действий:

- Разработка, составление и предоставление Исполнителем процессуальных документов от имени Заказчика по исковому заявлению к Акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), юридический адрес: 454080, <...>, с целью взыскания задолженности по оплате товара и неустойки по договору поставки № 0609-2020-00230 от 27.05.2020 года в размере 2 912 187,49 рублей в связи с неисполнением обязательств, в том числе:

- составление искового заявления,

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области,

- иных процессуальных документов, необходимых, по усмотрению Исполнителя, и/или Заказчика для обеспечения защиты прав и интересов ООО «Микро Лана» при рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки по договору поставки № 0609-2020-00230 от 27.05.2020 года в размере 2 912 187,49 рублей в связи с неисполнением обязательств в Арбитражном суде Челябинской области.

Формирование материалов дела документами Заказчика и других лиц, имеющих отношение к делу о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки по договору поставки № 0609-2020-00230 от 27.05.2020 года в размере 2 912 187,49 рублей в отношении АО «ЧРЗ «Полет».

Представительство прав и интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела.

Непосредственное личное участие юристов Исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области.

Цена услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, НДС не предусмотрен (в соответствии с п.п.14 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению «оказание услуг адвокатскими бюро в связи с осуществлениями ими адвокатской деятельности». Данная позиция подтверждена Минфином РФ в письме от 03.10.2006 г. №03-04-07/09).

В цену услуг Исполнителя входит вознаграждение Исполнителя.

Заказчик полностью оплачивает Исполнителю платеж в размере 100% от суммы договора (300 000 рублей) по безналичному расчёту на расчётный счёт Исполнителя, указанный в пункте 10.2. договора с момента выставления счета в течение 5 дней.

Заказчиком перечислены на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №753 от 15 октября 2020 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание обстоятельства и несложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, с учетом возражений ответчика, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежащим удовлетворению в сумме 45 000 руб.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судейского усмотрения.

При этом судом учтено, что представитель в предварительном и судебном заседании 16.11.2020 участия не принимал, в адрес ответчика в нарушение ст. 125 АПК РФ не были направлены ответчику в срок , предусмотренный АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, расчет уточненных исковых требований, а также не исполнено определение суда от 16.11.2020 о представлении калькуляции судебных расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, сумма 45 000рублей соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в остальной части удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полёт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.01.2005, юридический адрес: 454080, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Микро Лана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.12.2018, юридический адрес: 354000, <...> (Центральный р-н), д. 12, корп. 2, пом. 16) задолженность по договору поставки №0609-2020-00230 от 27 мая 2020 года в размере 2 122 623 руб. 65 коп., неустойку, исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 15 августа 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 158 261 руб. 12 коп., всего в сумме 2 280 884 (Два миллиона двести восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 77 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 404 (Тридцать четыре тысячи четыреста четыре) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Микро Лана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.12.2018, юридический адрес: 354000, <...> (Центральный р-н), д. 12, корп. 2, пом. 16) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 728 (Четыре тысячи семьсот двадцать восемь) руб., уплаченную платежным поручением №741 от 13 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова