Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-37501/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-37501/18

130-361

25 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ММ-АРГО" (адрес: 302028, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.01.2016) к ООО "ТЕХСБЫТ" (адрес: 129515, <...>, ПОМ. II КОМН. 62, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2017) о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи № 06-06/17 от 06.06.2017, расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММ-АРГО" (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХСБЫТ" о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи № 06-06/17 от 06.06.2017, расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие представителей сторон, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 10.04.2018 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года между ООО "ТЕХСБЫТ" (Продавец) и ООО "ММ-АГРО" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №06-06/17, согласно которому продавец обязался продать покупателю пшеницу фуражную урожая 2016 года на общую сумму 2 450 000 рублей.

06 июня 2017 года ООО "ММ-АГРО" перечислило ООО "ТЕХСБЫТ" предоплату в размере 1 500 000 рублей.

Однако товар по договору купли-продажи №06-06/17 от 06.06.2017 года до настоящего времени покупателю не передан.

05 декабря 2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о возврате суммы предоплаты. Однако, данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 3 ст.487 предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Таким образом, не поставив оплаченный товар, Ответчик нарушил условия обязательства, установленные договором поставки, а также нормы материального права.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 506, 516 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в соответствии с Договором № б/н от 13.02.2018.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от № б/н от 13.02.2018 г., платежное поручение № 26 от 13.02.2018 г. об оплате по договору на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные Обществом для обеспечения участия представителя в судебном заседании по делу в размере 5 000 руб. 00 коп. документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХСБЫТ" (адрес: 129515, <...>, ПОМ. II КОМН. 62, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2017) в пользу ООО "ММ-АРГО" (адрес: 302028, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.01.2016) сумму долга в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей по договору купли-продажи № 06-06/17 от 06.06.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина