Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А50-7609/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 13.06.2019 года Дело № А50-7609/19

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (614010 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, паспорт, доверенность, от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Мотовилова Евгения Владимировна (далее – Истец, Подрядчик) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 46/2018 от 06.08.2018 г., № 47/2018 от 06.08.2018 г. в общей сумме 300 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 15.03.2019 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.05.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом согласия Истца и Ответчика, в отсутствие ходатайства об отложении судебного слушания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец на иске настаивает. В судебном заседании 13.06.2019 г. в подтверждение выполнения работ по договорам подряда № 46/2018 от 06.08.2018 г., № 47/2018 от 06.08.2018 г. представила Выписки из ЕГРН.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 75-76). Кроме того, в судебном заседании 13.06.2019 г. пояснила суду, что оплату по договорам № 46/2018 от 06.08.2018 г., № 47/2018 от 06.08.2018 г. не производят, поскольку с Истцом заключено 3 договора подряда и до исполнения всех договоров подряда Заказчиком принято решение не производить оплату выполненных работ. Также ссылается на п. 12 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает

заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Считает что стоимость выполненных работ завышена.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (Заказчик) заключены договоры подряда:

- № 45/2018 по выполнению работ: Комплекс кадастровых работ и услуг объектов (л.д. 16-21);

- № 46/2018 по выполнению работ: Комплекс проектно-изыскательских и кадастровых работ и услуг объекта (л.д. 24-29);

- № 47/2018 по выполнению работ: Комплекс кадастровых работ и услуг объектов (л.д. 31-36).

Согласно п. 1.2. договора № 45/2018 от 06.08.2018г. ИП ФИО5 в лице кадастрового инженера ФИО3 (далее - Подрядчик, истец) обязуется по заданию ООО «РПК» (далее - Заказчик, ответчик) выполнить комплекс кадастровых работ и услуг, перечень, объем работ и услуг, сроки выполнения которых определены в Приложении № 1. Конечный результат работ - получение выписки из ЕГРН о регистрации права на сооружения.

В приложении № 1 также обозначен предмет и цель проведения работ - постановка на кадастровый учет ЛЭП 0,4кВ, сопровождение учетно- регистрационных действий объекта, установление охранной зоны объекта; итог работ - выписка из ЕГРН о регистрации права на сооружение, получение уведомления из ф-ла ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю об установлении охранной зоны.

Стоимость работ определена в п. 4.1. договора и составляет 230 000 рублей.

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента государственной регистрации права Заказчика на объекты, указанные в п. 1.3. договора № 45/2018.

Заказчик произвел предоплату в размере 50 000 рублей 17.08.2018г., что подтверждается платежным поручением. Оставшаяся сумма уплачивается с момента получении Выписки из ЕГРН о регистрации права собственности на объекты, указанные в п. 1.3. договора.

В свою очередь Подрядчик не в полном объеме выполнил указанную в договоре работу. До настоящего времени конечный результат работ не достигнут.

Согласно п. 1.2. договора № 46/2018 от 06.08.2018г. ИП ФИО5 в лице кадастрового инженера ФИО3 (далее - Подрядчик, истец) обязуется по заданию ООО «РПК» (далее - Заказчик, ответчик) выполнить комплекс кадастровых работ и услуг, перечень, объем работ и услуг, сроки выполнения которых определены в Приложении № 1. Конечный результат работ — получение выписки из ЕГРН о регистрации права на объекты (сооружения).

В приложении № 1 также обозначен предмет и цель проведения работ постановка на кадастровый учет ЛЭП 0,4кВ, сопровождение учетно- регистрационных действий объекта, установление охранной зоны объекта. Итог - получение выписки из ЕГРН о регистрации права на сооружение, получение уведомления из ф-ла ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю об установлении охранной зоны.

Стоимость работ определена в п. 4.1. договора и составляет 310 000 рублей.

Заказчик произвел оплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2018г. и 04.10.2018г.

Согласно п. 1.2. договора № 47/2018 от 06.08.2018г. ИП ФИО5 в лице кадастрового инженера ФИО3 (далее - Подрядчик, истец) обязуется по заданию ООО «РПК» (далее - Заказчик, ответчик) выполнить комплекс кадастровых работ и услуг, перечень, объем работ и услуг, сроки выполнения которых определены в Приложении № 1. Конечный результат работ - получение выписки из ЕГРН о регистрации права на объекты (сооружения).

В приложении № 1 также обозначен предмет и цель проведения работ - постановка на кадастровый учет ЛЭП 0,4кВ и ЛЭП 6 кВ, сопровождение учетно-регистрационных действий объекта. Итог- получение выписки из ЕГРН о регистрации права на сооружение.

Стоимость работ определена в п. 4.1. договора и составляет 140 000 рублей.

Заказчик произвел оплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2018г. и 04.10.2018г.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены для ответчика работы, предусмотренные спорными договорами. Из материалов дела следует, что по договору № 46/2018 от 06.08.2018 г. и № 48/2018 от 06.08.2018 истец передал ответчику документы по выполнению работ.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены следующие документы: Акт приема-передачи документов от 24.10.2018 г. по договору

№ 46/2018 от 06.08.2018 г. (л.д. 30), Акт приема-передачи документов от 16.10.2018 г. по договору № 47/2018 от 06.08.2018 г. (л.д. 37), выписки из ЕГРН от 14.05.2019 г.

Истец обращался к Ответчику с требованиями об оплате выполненных работ (претензия от 07.11.2018, от 22.02.2019 г.) (л.д.11-13).

Ответчик претензионных требований Истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что стороны находятся в правоотношениях, которые регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ».

Статьей 758 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. Таким образом, основанием для

возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Учитывая, что документация по договорам № 46/2018 и 47/2018 от 06.08.2018 г. выполнена в полном объеме и была в полном объеме передана Подрядчиком Заказчику, что подтверждается Актами приема-передачи от 16.10.2018 и от 24.10.2018 и на момент ее передачи Заказчику имела потребительскую ценность, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (статья 702, 711 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против иска, ответчик считает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, так как документация выполнена не в полном объеме по всем трем договорам, с отступлениями от условий договора.

Данный довод подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требования Договора № 46/2018 от 06.08.2018 и № 47/2018 от 06.08.2018 г., Технического задания были выполнены в ходе исполнения Договоров, что подтверждается выписками из ЕГРН о постановке на кадастровый учет объектов и регистрации права собственности на объекты, указанные в п. 1.3. договоров.

Мотивированных возражений по объему, стоимости и качеству выполненных Подрядчиком работ суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма подрядчика о направлении выполненных работ, переписку сторон, суд считает доказанным факт выполнения ИП ФИО5 работ надлежащего качества, имеющих потребительскую ценность для Заказчика по спорным договорам № 46/2018 от 06.08.2018 и № 47/2018 от 06.08.2018 г. и подлежащих оплате.

Удовлетворяя иск ИП ФИО5 о взыскании долга за выполненные работы, суд исходит также из следующего. Ссылаясь на завышенную стоимость результата выполненных работ и п. 12 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Пунктом 4.1 Договора № 46/2018 от 06.08.2018 и № 47/2018 от 06.08.2018 г., Техническим заданием установлена цена работ в размере 310 000 руб. и 140 000 руб. Истцом ко взысканию предъявлена задолженность в общем размере 300 000 руб., с учетом частичной оплаты.

Между тем, Ответчиком не представлено суду доказательств о завышении стоимости выполненных работ, цена которых согласована сторонами Договором, равно как и не представлено доказательств, что предъявленная документация, не соответствует условиям Договора, требованиям Технического задания и не имеет потребительскую ценность.

На основании изложенного, при оценке в совокупности всех представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, суд считает, что требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в общем размере 300 000 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению (ст. ст. 65, 75 и 71 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2012, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина