Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А73-10898/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10898/2021
г. Хабаровск
06 июля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 июля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенностям),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. По техническим причинам соединение не состоялось.

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 675000, <...>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СтройМехТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 676145, Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Сиваки, ул. Заводская).


о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технотранс ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СМУ-22» о взыскании стоимости восстановительного ремонта прицепа-роспуска САВ 9042-0000012-22 (государственный номер <***>) в сумме 544 404 руб., так же просит взыскать расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4 800 руб.


Требования обоснованы тем, что на основании договора об оказании транспортных услуг от 25.08.2020 г. № 07/20 истец оказывал услуги по заявкам заказчика (ответчика) по перевозке грузов.


25.09.2020 г. при разгрузке силами заказчика балки длиной 24 м. произошло ее падение на прицеп истца, что явилось причиной повреждений ТС принадлежащего истцу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 544 404 руб.

Стоимость услуг по составлению заключения – 4 800 руб.

В судебном заседании 01.12.2021 г. представитель истца заявил ходатайство об утонении исковых требований - истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 473 240 руб. 89 коп. которая складывается из :

- стоимости круга поворотного DK90/26/1212 с отверстиями BPW (запасная часть необходимая для ремонта ТС) в размере 158 224 руб. ,

- стоимости услуг по доставке указанной запчасти в размере - 4 676 руб.

- стоимости работ по ремонту ТС и работ по изготовлению запасных частей для производства ремонта прицепа ТС в размере 310 340 руб. 89 коп.

Так же просит взыскать расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4 800 руб.

В обоснование уточнений указывает следующее «В связи с невозможностью эксплуатации прицепа-роспуска CAB 9042-0000012-22 (государственный номер <***>) длительное время, несения Истцом убытков и невозможностью договориться с Ответчиком о надлежащей замене транспортного средства ООО «ТехноТранс ДВ» было принято решение об осуществлении восстановительного ремонта прицепа-роспуска.

После предварительных переговоров со специализированной ремонтной организацией и проведения независимой экспертизы между ООО «ТехноТранс ДВ» и ООО «САВ Красноярск» заключен Договор поставки № 088-21 от 22 июля 2021 г. на приобретение необходимых запасных частей для ремонта транспортного средства. В соответствии с условиями Договора поставки № 088-21 от 22 июля 2021 г. ООО «САВ Красноярск» поставило в адрес ООО «ТехноТранс ДВ» круг поворотный DK90/26/1212 с отверстиями BPW стоимостью 158 224 (сто пятьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек в т.ч. НДС 20% (УПД № 53 от 19.08.2021 г.). Стоимость услуг по доставке Товара составила 4 676 (четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%. ООО «ТехноТранс ДВ» оплатило поставленный Товар и оказанные услуги по доставке Товара, что подтверждается платежными поручениями № 2004 от 13.08.2021, № 2173 от 30.08.2021 г. Данная запасная часть была необходима для осуществления последующего ремонта транспортного средства.

После этого между ООО «ТехноТранс ДВ» и ООО «КМК ДВ» был заключен Договор подряда на ремонт транспортного средства и изготовление запасных частей № б/н от 23 августа 2021 г. В соответствии с условиями Договора ООО «КМК ДВ» выполнило работы по ремонту прицепа-роспуска САВ 9042-0000012-22 (государственный номер <***>) и работы по изготовлению запасных частей для производства ремонта прицепа (УПД № 41 от 25.10.2021 г.). Стоимость выполненных ООО «КМК ДВ» работ составила 310 340 (триста десять тысяч триста сорок рублей). ООО «ТехноТранс ДВ» оплатило выполненные ООО «КМК ДВ» работы, что подтверждается платежным поручением № 2947 от 19.11.2021 г.»

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Определением суда от 10.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

Определением суда от 29.04.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца исковые требования (уточненные 01.12.2021 г. поддержали).

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому, третье лицо оспаривает наличие причинно-следственной связи между действиями водителя третьего лица и наступившим ущербом.

До приостановления производства по делу представитель ответчика иск не признала. Доводы возражений сводятся к тому, что истцом не доказана сумма ущерба и прямая причинно-следственная связь между падением балки и наступившими вредными последствиями (конкретными повреждениями).

Определением суда от 29.04.2022 г. лицам, участвующим в деле предложено :

- ознакомиться с заключением эксперта,

- выразить свою позицию по иску с учетом выводов эксперта.

От ответчика никаких дополнительных пояснений не поступило.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ПТС и свидетельством о регистрации ТС подтверждается факт принадлежности истцу спорного прицепа.

25.08.2020 г. сторонами спора заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого, истец является исполнителем, ответчик – заказчиком.

Согласно п.3.1.2 договора, заказчик своими силами обеспечивает погрузку (разгрузку) груза, соблюдение техники безопасности погрузки и разгрузки груза на своих объектах и территории.

Актом осмотра места происшествия от 25.09.2020 г. составленным представителями ответчика подтверждается факт того, что при разгрузке балки пролетного строения на объекте строительства ответчика произошла порча имущества (прицепа) истца.

Актом осмотра прицепа от 05.10.2020 г. составленным с участием представителей обеих сторон подтверждается факт причинения повреждений прицепу в результате падения балки.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал причинно-следственную связь между повреждениями прицепа указанными в акте и своими действиями.

По ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос - на основании комиссионного акта от 05.10.2020 г. осмотра прицепа-роспуска CAB 9042-0000012-22, идентификационный номер Х899042Х2С0СЕ3018, государственный регистрационной знак ХА 832327 с прилагающимися к нему фотоматериалами определить какие конкретно повреждения возникли именно в результате падения на транспортное средство балки?

Экспертом дан следующий ответ на этот вопрос – все повреждения указанные в акте о 05.10.2020 г. возникли в результате падения балки.

Виды повреждений так же указаны и в акте от 25.09.2020 г., составленном представителями ответчика.

В заключении специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от 23.03.2021 г. содержится вывод о том, что причиной возникновения технических повреждений прицепа является ДТП произошедшее 25.09.2020 г.

На основании указанных актов и заключений судом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и повреждениями прицепа.

В процессе рассмотрения дела ответчик так же оспаривал сумму ущерба.

В связи с чем, перед экспертом поставлен вопрос - какова стоимость устранения повреждений, установленных экспертом при ответе на первый вопрос?

Экспертом дан следующий ответ – 446 400 руб. (без учета износа ТС) и 340 500 руб. (с учетом износа ТС).

Истец настаивает на взыскании ущерба в уточненной им сумме - 473 240 руб. 89 коп.

Договором поставки детали, УПД к нему, платежным поручением на сумму 158 224 руб. подтверждается стоимость круга поворотного (детали указанной в акте от 25.09.2020 г.).

Счетом на оплату, платежным поручением на сумму 4 676 руб. подтверждается стоимость услуг по доставке детали от поставщика покупателю.

Договором подряда, УПД, счетом на оплату, платежным поручением на сумму 310 340 руб. 89 коп. подтверждается стоимость работ по замене детали.

Таким образом, сумма истребуемая истцом подтверждена представленными им документами.

Согласно п.2 ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Расходы истца по восстановительному ремонту его ТС по смыслу п.2 ст. 15 ГК являются убытками (реальным ущербом).

Как было указано выше, сумма заявленная истцом расходится с сумой указанной экспертом в экспертном заключении (446 400 руб. (без учета износа ТС), 340 500 руб. (с учетом износа ТС).

Согласно ч.4 и 5 ст. 71 АПК, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В 13 этого же Постановления указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, стоимость ремонта ТС с учетом износа не принимается судом в качестве доказательства суммы ущерба.

Так же из заключения эксперта следует, что для расчета стоимости восстановительного ремонта он использовал договоры предоставленные истцом (стр. 8 и 9 заключения). При этом, окончательная стоимость рассчитанная экспертом ниже, чем указана в документах представленных истцом.

Согласно п.2 ст. 393 ГК, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.


Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между видами повреждений ТС и действиями ответчика, представленные истцом в обоснование размера ущерба документы не оспорены ответчиком и не вызывают сомнения в их достоверности у суда, приняты к расчету экспертом, суд принимает в качестве доказательств суммы ущерба документы представленные истцом.


Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.


Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и бремя доказывания ее отсутствия возлагается на причинителя вреда.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу положений указанных норм, ответчик обязан к возмещению ущерба.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг специалиста в силу положений ч.1 ст.110 АПК, подлежат взыскания с ответчика.

Стоимость услуг специалиста подтверждается договором на оказание автоэкспертных услуг, счетом на оплату, платежным поручением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании с. 333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «Технотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в счет возмещения убытков - 473 240 руб. 89 коп., в счет судебных расходов по оплате услуг специалиста – 4 800 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 12 465 руб., всего судебных расходов – 17 265 руб.

Выдать ООО «Технотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 519 руб., оплаченной платежным поручением от 08.07.2021 г. № 1630.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Букина.