Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-274015/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274015/22-16-1575
г. Москва
21 апреля 2023 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 21 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" (125124, ГОРОД МОСКВА, ПРАВДЫ УЛИЦА, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 3, ПОМ I КОМН 23, ОГРН: 1027700174534, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 7714203270)

о взыскании суммы основного долга по договору от 03.12.2013 № М-09-043845 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 7 803 руб. 11 коп., пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 231 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" о взыскании суммы основного долга в размере 7 803 руб. 11 коп. и пени в размере 231 руб. 73 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 за земельный участок, площадью 54 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Правды, 24, 24 (г. Москва, ул. Правды, вл. 24, стр.24). За просрочку исполнения обязательств истцом начислены пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022, в соответствии с п. 7.2. Договора от 03.12.2013 № М-09-043845.

Ответчик представил в материлы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал на неверный расчет задолженности, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о возвращении искового заявления подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 129 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен договор от 03.12.2013 № М-09-043845 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Правды, вл. 24, стр. 24, площадью 54 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации производственного здания.

Согласно п. 2.1. Договора договор заключен сроком до 10.10.2062 г.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно расчету истца, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 803 руб. 11 коп.

Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2022 № 33-6-252251/22-(0)-1, с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком обстоятельства использования арендованного земельного участка не оспорены, доказательств внесения арендной платы не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Доводы отзыва подлежат отклонению судом, поскольку фактически сводятся к несогласию с обязанностью по оплате имеющейся задолженности. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда по делу № А40-208413/21 не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле заявлены требования задолженности по иному договору аренды.

Согласно п. 7.2. Договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истцом произведен расчет пени, размер которой за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 составил 231 руб. 73 коп.. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Однако обстоятельств, которые могли свидетельствовать о необходимости применении ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" о возвращении искового заявления истцу, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ сумму основного долга в размере 7 803 (семь тысяч восемьсот три) рубля 11 копеек и пени в размере 231 (двести тридцать один) рубль 73 копейки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин