Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А66-2072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2072/2023
г.Тверь
10 апреля 2023 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Прокуратуры Тверской области, г. Тверь

к ответчикам: Администрации Фировского района Тверской области, пгт. Фирово Фировского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.10.1996),

Муниципальному унитарному предприятию «Фировские коммунальные услуги», пгт. Фирово Фировского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.05.2021),

неимущественный спор

при участии представителей: от Прокуратуры Тверской области – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тверской области, г. Тверь (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам Администрации Фировского района Тверской области, пгт. Фирово Фировского района Тверской области и Муниципальному унитарному предприятию «Фировские коммунальные услуги», пгт. Фирово Фировского района Тверской области (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) абзац 2 пункта 3.3 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 19.07.2021, заключенного между Администрацией Фировского района Тверской области и Муниципальным унитарным предприятием «Фировские коммунальные услуги».

В материалы дела поступили следующие документы:

- 01 марта 2023 г. от МУП «ФКУ» поступил отзыв, в котором ответчик требования Прокуратуры признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

- 16 марта 2023 г. от Администрации поступил отзыв, в котором ответчик оставил разрешение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании не заявил, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили, правомерность требования истца ответчиками не оспорена.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2021 года между Администрацией Фировского района Тверской области и Муниципальным унитарным предприятием «Фировские коммунальные услуги» (Предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, в соответствии с п. 1.1. которого, Администрация закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно Приложению № 1.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.3. договора Администрация имеет право изымать излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.

По мнению Прокуратуры, данное условие договора противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормам федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), в связи с чем, является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры Тверской области в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с ч. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами.

На основании ч. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное.

Согласно пункту 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Между тем, оспариваемый пункт договора предоставляет собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства, в том числе до окончания процедуры ликвидации и реорганизации.

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности.

При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора.

На основании изложенного, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по делу в сумме 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчиков по 3 000 руб. на каждого.

В связи с тем, что в силу п. 1 ч. 1 ст 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взыскивается с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке.

Поскольку Администрация в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, взыскание с нее государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) абзац 2 пункта 3.3 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 19.07.2021, заключенного между Администрацией Фировского района Тверской области, пгт. Фирово Фировского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.10.1996) и Муниципальным унитарным предприятием «Фировские коммунальные услуги», пгт. Фирово Фировского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.05.2021).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Фировские коммунальные услуги», пгт. Фирово Фировского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.05.2021) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М. С. Кольцова