Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А56-90130/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90130/2016
20 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Строительное управление № 46" (адрес: 193312, <...>, стр. 1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Нильс СПб»

о взыскании 4 530 144 руб. 04 коп., обязании

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 29.12.2016,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление № 46" (далее – Ответчик) о взыскании 4 801 111 руб. 07 коп., из которых 2 729 991 руб. 80 коп. – возможные доходы, 294 779 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 1 601 900 руб. 00 коп. – возможные доходы от сдачи в аренду частей помещений 10-Н, 12-Н, расположенных по адресу: <...>, литер. Ш, 174 439 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании Ответчика освободить нежилое помещение 9-Н общей площадью 296,4 кв.м., части нежилых помещений 10-Н, 12-Н общей площадью 217,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, литер. Ш.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нильс СПб» (далее – Общество).

В судебном заседании 18.05.2017 Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении размера иска до 4 530 144 руб. 04 коп., из которых 2 729 991 руб. 80 коп. – возможные доходы, 294 779 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1 357 542 руб. 44 коп. – возможные доходы от сдачи в аренду частей помещений 10-Н, 12-Н, расположенных по адресу: <...>, литер. Ш, 147 830 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании Ответчика освободить нежилое помещение 9-Н общей площадью 296,4 кв.м., части нежилых помещений 10-Н, 12-Н общей площадью 217,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, литер. Ш.

Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

13.07.2017 в суд от Истца поступили письменные дополнения по существу заявленных требований.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик и Общество, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие Ответчика и Общества

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что актом проверки Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 15.06.2016, составленным совместно с представителем Истца в присутствии представителя Ответчика, установлен факт самовольного занятия Ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов нежилого помещения 9-Н площадью 296,4 кв.м., а также факт сдачи Ответчиком в аренду Обществу части помещений 10Н, 12Н общей площадью 217,9 кв.м. для использования под офисные помещения, расположенных по адресу: <...>, литер. Ш, и находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Указывая на отсутствие договорных отношений с Ответчиком в отношении данных помещений, как и иных законных оснований для его занятия Ответчиком или распоряжения ими Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.20110 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имущ.еством за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В данном случае при расчете суммы возможного дохода Ответчика, полученного от сдачи нежилого помещения 9-Н по вышеуказанному адресу, Истец руководствовался правилами пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которым, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В части требования об обязании Ответчика освободить спорные помещения Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Право собственности Истца на спорные помещения зарегистрировано 29.04.2014 на основании выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга от 10.04.2014.

Как следует из перечня объектов казны, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и подлежащих учету в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга, основанием возникновения права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения является п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу № А56-85883/2014 также установлено, что право собственностиСанкт-Петербурга на спорные помещения возникло в результате разграничения правагосударственной собственности по уровням на основании постановления ВерховногоСовета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Из государственной собственности города спорные помещения не выбывали.

В силу данных документов права на спорные помещения возникли у города Санкт-Петербурга в 1992 году.

Здание по адресу: <...>, лит. Ш, было построено Ответчиком, осуществлявшим свою деятельность как структурное подразделение Треста №36 «Главзапстроя», которое приказом Министерства по строительству СССР от 04.04.1980 было переименовано в Ленинградское производственное строительно-монтажное объединение.

03.07.1992 между Фондом имущества Ленинградской области и объединением арендаторов «Ленинградское производственное строительно-монтажное объединение» был заключен договор выкупа имущества № 033, в соответствии с которым здание общежития по адресу: <...>, к.1, подлежало передаче для выкупа правопредшественнику Ответчика - Арендному предприятию «СУ №46».

29.10.1993 между АП «СУ №46» и Фондом имущества Ленинградской области был заключен договор выкупа имущества № 126, по условиям которого вышеуказанное здание общежития передавалось в собственность АП «СУ №46».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.1997 по делу № А56-13736/1997 был удовлетворен иск Прокурора Ленинградской области в интересах государства - к договору выкупа имущества № 126 от 29.10.1993 применены последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе: Ответчик был обязан передать общежитие по адресу: <...>, Фонду имущества Ленинградской области.

Данное решение Ответчиком исполнено не было, Ответчик продолжил владеть зданием общежития.

В том числе, 11.06.1998 между Ответчиком и КУГИ Санкт-Петербурга был заключен договор аренды земельного участка № 13-ЗК-01208, согласно которому Ответчику в пользование был предоставлен земельный участок по адресу: <...>, корп. 1, под зданием общежития.

В 2011 году по заявлению Ответчика часть помещений общежития, включая спорные помещения, была переведена в нежилые помещения. В соответствующем распоряжении Администрации Невского района Санкт-Петербурга № 246-р от 05.04.2011 указано, что изменение статуса помещений произведено, учитывая решение собственника помещений - ЗАО «Строительное управление № 46».

Таким образом, Ответчик открыто владел и пользовался спорными помещениями с 90-х годов прошлого века.

Исходя из изложенного, о нарушении прав Санкт-Петербурга Истцу должно было быть известно не позднее 2011 года, когда по инициативе Ответчика, действующего в качестве собственника спорных помещений, был произведен перевод жилых помещений в нежилые.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что Истец обратился в суд с настоящим иском 16.12.2016, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о выселении Ответчика из занимаемых помещений.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, Ответчик заявил, что с 01.01.2016 не владеет и не пользуется, в том числе путем сдачи в аренду, частями помещений 10-Н и 12-Н. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом Истцом в материалы дела представлены акты обследования спорных объектов нежилого фонда от 26.06.2017, согласно которым спорные помещения опечатаны и на момент проведения обследования не используются.

При таких обстоятельствах Ответчик не может быть понужден освободить помещения, не находящиеся в его владении и пользовании.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки Ответчик спорные помещения не занимает.

В отношении имущественного требования Истца арбитражный суд учитывает следующее.

Требование о взыскании доходов от использования спорных помещений заявлено Истцом в соответствии со ст. 303 ГК РФ, при этом из положений названной статьи следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац).

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу ст.ст. 15, 301 и 303 ГК РФ.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в частности, по требованию о взыскании процентов.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст.ст. 199, 207 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.