Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А32-12563/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-12563/2022
г. Краснодар
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район (п. Парковый, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению культуры "Сельский дом культуры Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района" (ст. Алексеевская, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры "Сельский дом культуры Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района" о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 76/1/21/т от 21.10.2021 за период с 21.10.2021 по 30.11.2021 в размере 326 199,50 рублей, задолженности по муниципальному контракту № 76/2/21/т от 01.12.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 225 945,81 рублей (с учетом изменений).

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому он просит считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать задолженность по муниципальному контракту № 76/1/21/т от 21.10.2021 за период с 21.10.2021 по 30.11.2021 в размере 326 199,50 рублей, задолженность по муниципальному контракту № 76/2/21/т от 01.12.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 225 945,81 рублей».

Ходатайство об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены муниципальные контракты на отпуск тепловой энергии № 76/1/21т от 21.10.2021, № 76/2/21/т от 01.12.2021, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный муниципальными контрактами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (п. 1.1 контрактов).

В соответствии с п. 3.4. контрактов потребитель оплачивает услуги теплоснабжения ежемесячно не позднее 10 рабочих дней, следующих за последним числом месяца, в котором оказывались услуги, на основании счета-фактуры, акта оказанных услуг по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия за период октябрь-декабрь 2021 года на общую сумму 552 145,31 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за спорный период, подписанными ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения возникшей задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно акты оказанных услуг за спорный период, подписанные ответчиком, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту № 76/1/21/т от 21.10.2021 за период с 21.10.2021 по 30.11.2021 в размере 326 199,50 рублей, задолженности по муниципальному контракту № 76/2/21/т от 01.12.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 225 945,81 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции: «Взыскать задолженность по муниципальному контракту № 76/1/21/т от 21.10.2021 за период с 21.10.2021 по 30.11.2021 в размере 326 199,50 рублей, задолженность по муниципальному контракту № 76/2/21/т от 01.12.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 225 945,81 рублей».

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры "Сельский дом культуры Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района" (ст. Алексеевская, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район (п. Парковый, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по муниципальному контракту № 76/1/21/т от 21.10.2021 за период с 21.10.2021 по 30.11.2021 в размере 326 199,50 рублей, задолженность по муниципальному контракту № 76/2/21/т от 01.12.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 225 945,81 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 043 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район (п. Парковый, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.03.2022 № 333.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова