Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А56-52592/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52592/2018
16 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ХЕВИ-ТРАНС" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский пр. 120, офис 3; Россия 195030, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов 44,145; Россия 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции 7, лит А, пом 178Н, ОГРН: 1157847367413; 1157847367413; 1157847367413);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (адрес: Россия 129110, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГИЛЯРОВСКОГО 42; Россия 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор. дом 7, ОГРН: 1027700032700; 1027700032700);

третье лицо: ООО "Феникс" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, Ольги Берггольц,д. 22, лит . А)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

- от третьего лица: не явилось (извещено);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХЕВИ-Транс» (далее ООО «ХЕВИ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 99600 руб., неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта в размере 6972 руб., неустойки за нарушение сроков направления мотивированного отказа потерпевшему в размере 15438 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30876 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Феникс».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Хеви-Транс» заключен договор страхования ЕЕЕ 0712676638 от 02.09.2016 года. Транспортное средство Мазда 6 г/з У 182 НС 178. Срок страхования с 02.09.2016 по 01.09.2017. Собственник ТС АО ВТБ-Лизинг.

28.02.2017 произошло ДТП по адресу: <...> с участием ТС Фольксваген г/з Х 671 РВ 47 под управлением ФИО4, и ТС Мазда 6 г/з У 182 НС 178 под управлением ФИО5 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ТС Фольксваген г/з Х 671 РВ 47 под управлением ФИО4

В результате ДТП ТС Мазда 6 г/з У 182 НС 178 были причинены механические повреждения.

01.03.2017 потерпевший в лице представителя по доверенности №11 от 11.01.2017, выданной Истцом, ФИО5, обратился с заявлением к Ответчику о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

06.03.2017 по согласованию с Истцом Ответчиком в лице ООО «РАНЭ-Юфо» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим Актом осмотра с подписью потерпевшего ООО «Хеви-Транс» в лице представителя ФИО5

06.03.2017 с Истцом было подписано соглашение о сроках восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

14.03.2017 в адрес Истца было направлено уведомление о необходимости предоставить полный комплект документов, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», для возникновения обязанности со стороны Страховщика по исполнению обязанностей по договору и рассмотрению заявления о событии, которое Истцом было проигнорировано.

Также Ответчик самостоятельно запросил недостающие документы у собственника ТС АО «ВТБ-Лизинг».

Распорядительное письмо от собственника транспортного средства АО ВТБ Лизинг поступило в адрес Ответчика 27 марта 2017 года. Таким образом, полный комплект документов в адрес Ответчика потерпевшим был подан 27.03.2017.

В сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» после получения полного комплекта документов, 03.04.2017 Истцу выдано Направление на ремонт. Получение направления на ремонт ТС от 31.03.2017 подтверждается письмом Истца, направленным в адрес Страховщика 19.04.2017 посредством почтовой связи, которое также было проигнорировано истцом.

24.05.2017 Ответчик повторно уведомил Истца о том, что СТО ООО «Феникс» ожидает транспортное средство для осуществления ремонта. Спустя 7 месяцев, 26.12.2017 (вх. № 73746) в адрес Ответчика поступила претензия Истца.

29.12.2017 года ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию в котором также пояснило, что СТО ждет поступления поврежденного ТС для осуществления ремонта.

Ответ на претензию не удовлетворил Истца, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), следует, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, лизингополучатель ООО «Хеви-Транс» не является собственником транспортного средства Мазда 6 г/з У 182 НС 178, данное транспортное средство передано истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование по договору лизинга. Таким образом, поскольку ООО «Хеви-Транс» не является собственником поврежденного транспортного средства, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, от 26.12.2017 №58 самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке истец не может и соответственно передавать их по договору цессии иному лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Доказательств заключения между ООО «Хеви-Транс» и АО ВТБ Лизинг договора уступки права требования (цессии) в материалы дела не представлены. При таких условиях, учитывая, что страхователь не являлся собственником транспортного средства на момент наступления страхового случая, следует сделать вывод, что у истца отсутствует право на предъявление исковых требований, поскольку его права в данном случае нарушены не были.

Из материалов дела следует, что Общество не являлось собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем не обладало правом на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

При этом, материалами дела подтверждается исполнение Ответчиком возложенных на него обязательств в полном объеме.

Так, 06.03.2017 ООО «СК «Согласие» с Истцом было подписано соглашение о сроках восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, согласно которому п.3 установлено, что заказ и ожидание запасных частей производится в сроки не более 15 (пятнадцати календарных дней) и восстановительный ремонт ТС также в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней после получения запасных частей.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО (Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Согласно статье 1 ФЗ ОБ ОСАГО «прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства»

Между Ответчиком и Истцом заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 0712676638, в котором указано, что собственником транспортного средства является АО ВТБ Лизинг. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации ТС 78 44 № 461438.

Истцом при подаче заявления к комплекту документов была приложена только доверенность №11 от 11.01.2017 года на имя ФИО5, выданная ООО «Хеви-Транс» на право подавать заявления, пользования данным транспортным средством.

Документы, подтверждающие полномочия ФИО5, указывающие на то, что он является представителем выгодоприобретателя АО ВТБ Лизинг (собственника ТС) в нарушение пункта 3.10 Правил ОСАГО представлены не были.

Соглашением от 06.03.2017 не установлен момент исчисления срока восстановительного ремонта. Данное соглашение устанавливает максимальный срок выплаты страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТО, который равен 30 (тридцати) календарным дням при условии соблюдения потерпевшим обязанности по предоставлению полного комплекта документов, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО»

Так, пунктом 4.13 Правил ОСАГО установлено, что «При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно статье 65 АПК РФ «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений»

Таким образом, выплата страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТО ранее получения от потерпевшего вышеуказанных документов повлекло бы нарушение страховщиком положений действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения. Истцом не представлено доказательств того, что им был представлен полный комплект документов, в сроки на которые ссылается ООО «Хеви-Транс», позволяющий Страховщику исполнить свои обязательства по заключенному договору страхования и иного материалы судебного дела не содержат.

Страховщиком в адрес Истца было направлено уведомление Исх. № 228124-01/УБ от 14.03.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с просьбой предоставить распорядительное письмо от собственника имущества, либо иной документ, подтверждающий право получения страхового возмещения и право выбора формы страхового возмещения иным лицом (организацией), которое Истцом было проигнорировано.

Как следует из пункта 21 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» направление на ремонт выдается в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Распорядительное письмо от собственника транспортного средства АО ВТБ Лизинг датировано 27 марта 2017 года. Таким образом, полный комплект документов в адрес Ответчика потерпевшим был подан 27.03.2017.

Направление на ремонт Истцу было направлено 03.04.2017. Получение направления на ремонт ТС от 31.03.2017 подтверждается письмом Истца, направленным в адрес Страховщика 19.04.2017 посредством почтовой связи.

В связи с чем, после исполнения Истцом обязанностей, возложенных на него ФЗ «Об ОСАГО» по предоставлению полного комплекта документов на Ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТО в сроки, предусмотренные соглашением от 06.03.2017, а именно 30 календарных дней. То есть ремонт транспортного средства должен был быть осуществлен до 30.04.2017.

27.03.2017 предоставление в адрес Ответчика последнего документа, подтверждающего право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица в соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО.

03.04.2017 – направление Истцу направления на ремонт на СТО «Феникс».

12.04.2017 - получение СТО «Феникс» запасных частей для производства ремонта поврежденного ТС, что подтверждается товарной накладной № 0000000197 от 12.04.2017.

Транспортное средство для осуществления ремонта ТС на станцию технического обслуживания представлено Истцом не было и доказательств того, что Истцу было отказано в постановке автомобиля на СТО материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеуказанные доводы, подтверждают соблюдение Ответчиком принятых на себя обязательств по урегулированию заявленного события в согласованные между сторонами сроки.

Доводы Истца о нарушении Ответчиком сроков ремонта не состоятельны и не находят своего подтверждения в виду чего у суда отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.