Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А82-1488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1488/2017
г. Ярославль
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Рыбинский пивзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 10.10.2016 № 12-20/02/77 в части,


при участии:

от заявителя –ФИО2 по доверенности от 18.02.2019, ФИО3 по доверенности от 02.09.2016, ФИО4 по доверенности от 22.09.2016, ФИО5 по доверенности от 28.07.2016, ФИО6 по доверенности от 06.05.2016;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 26.04.2016, ФИО8 по доверенности от 22.09.2017, ФИО9 по доверенности от 22.02.2017, ФИО10 по доверенности от 27.05.2017,



установил:

открытое акционерное общество «Рыбинский пивзавод» (далее – Общество, Рыбинский пивзавод, налогоплательщик. Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области о признании недействительным решения от 10.10.2016 № 12-20/02/77 в части доначисления 19 776 982 руб. НДС, 68 816 082 руб. акциза, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования и пояснили, что в 2012-1кв.2014г. не производили реализацию подакцизного товара - пива «Жигулевское» таким организациям как ООО «Бэйс» и ООО «Рент», а со 2кв. 2014г. Рыбинский пивзавод вообще прекратил производство пива и приобретал его для последующей реализации у ООО «Тарко». Производственная мощность имеющегося на заводе оборудования, с учетом приобретенного количества воды и газа для производства тепловой энергии, не могли обеспечить производство пива в тех количествах, которое определено Инспекцией как пиво, произведенное и реализованное Обществом без уплаты акцизов. В связи с этим на налогоплательщика необоснованно возложена обязанность по уплате акцизов в 2012-2014г., соответственно, по ставкам 12руб., 15руб. и 18руб. за 1 литр произведенной продукции. Основания для доначисления налога на добавленную стоимость в связи с несовершением налогоплательщиком спорных хозяйственных операций также отсутствовали. Кроме того, если бы даже такие операции совершались, налог на добавленную стоимость не может быть доначислен за счет увеличения стоимости реализованной продукции на сумму акциза, поскольку иная стоимость реализованного товара Инспекцией не устанавливалась и на предмет её соответствия рыночной, то есть установленной с учетом (без учета) акциза, не проверялась.

Инспекция требования Общества не признала и пояснила что в 2012-2014г. ООО «Бэйс» и ООО «Рент» поставляли в торговые сети г. Рыбинска пиво производства ОАО «Рыбинский пивзавод». Указанные Общества учреждены ФИО11, являвшимся в проверяемом периоде участником ОАО «Рыбинский пивзавод» с долей в уставном капитале более 50%. Все юридические лица зарегистрированы по одному юридическому адресу, никакой реальной хозяйственной деятельности ООО «Бэст» и ООО «Рейн» не осуществляли. Документы, оформленные с участием налогоплательщика, ООО «Бэст» и ООО «Рент» имели целью скрыть реальные операции по реализации произведенного налогоплательщиком пива.

Выпуск пива во 2кв.2014г. прекращен не был. Общество формально сдало часть оборудования, недостаточного для выполнения всего технологического цикла производства пива, в аренду ООО «Тарко», также формально заключало с ним договоры на приобретение произведенного на собственном оборудовании пива, при этом акциз в отношении произведенного и реализованного пива ни ООО «Тарко», ни налогоплательщиком не уплачивался. Количество пива, поступившего в торговые сети г. Рыбинска в качестве произведенного Рыбинским пивзаводом достоверно установлено, в связи с чем сумма акциза также определена полно и достоверно. Операции по реализации 2 264 120л. пива, поставленного в торговые сети через ООО «Бэйс» и ООО «Рент» в учете Общества не отражались, НДС со стоимости реализованной продукции не уплачивался. Базой для начисления НДС Инспекция признала только часть стоимости товара, соответствующей ставке акциза. В части пива, реализованного в качестве приобретенного у ООО «Тарко», НДС также доначислен только на стоимость товара, соответствующую ставке акциза, поскольку в документах ООО «Тарко» акциз к уплате не предъявлялся, а в тех случаях когда сумма акциза была выделена в счетах-фактурах, цена реализации соответствовала стоимости товара без акциза.

Общество имело возможность произвести то количество пива, в отношении которого подлежит уплате акциз. В качестве основных средств на учет принято 16 емкостей для производства продукции приобретено и списано в производство достаточное количество количество бутылок и этикеток. В 2012-2014г. у ООО «Лагуна» было приобретено 4 751 000 комплектов этикеток для пива «Жигулевское». Кроме того, в 2014г. Рыбинский пивзавод приобрел 3 381 000 комплектов этикеток, в которых производителем пива было указано ООО «Тарко».

На предприятии отсутствует достоверный бухгалтерский и налоговый учет, к учету принимаются документы в отношении тех хозяйственных операций, которые в действительности Общество не совершало, а в отношении имевших место хозяйственных операций документы не составляются и к учету не принимаются.

При проведении выездной налоговой проверки за предшествующие налоговые периоды, в частности было установлено, что ООО «Бэйс» в 2011г. приобрело у Рыбинского пивзавода 449 127 бутылок пива, в налоговом учете данные операции заявитель учел как реализацию кваса, в связи с чем занизил подлежащий уплате акциз на 2 245 635руб.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве, дополнениям к ним и письменных пояснениях по делу.

Поскольку согласно доводов Общества, на заводе не могло быть произведено то количество пива, в отношении которого, с учетом признанных в целях исчисления налогов объемов, необходимо уплатить акциз, определениями суда от 12.09.2017, 13.12.2017, 05.09.2017 по делу была назначена экспертиза и дополнительная экспертиза.

Определением суда от 12.09.2017г. по делу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, была назначена технико-технологическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский областной центр судебной экспертизы», на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какое максимальное количество пива было возможно произвести в 2012-2014г. году на мощностях ОАО «Рыбинский пивзавод» с учетом сведений о поступившем объеме воды, газа, приобретенных газовых баллонов?

Определением суда от 05.09.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза. В соответствие с заключением эксперта, выполненным в соответствии с определением суда от 05.09.2018г., производственное оборудование завода позволяло в 2012-2014г. производить 2 685 050л. пива. С учетом фактического годового потребления воды, расхода на технологические нужды котельной и расхода воды для обеспечения работающих, завод мог произвести пива в 2012-2013г. по 1 798 980л. в год, в 2014г. – 1 691 580л. пива; а с учетом поставленного объема природного газа, за вычетом газа, необходимого для отпуска тепла сторонним потребителям, необходимого для собственных нужд котельной и потерь тепла тепловыми сетями, соответственно 1 682 630л., 1 611 370л. и 1 530 990л.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля от 02.10.2013, проведенной на заводе Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу производственная мощность общества равна производственной мощности установленного ведущего технологического оборудования при производстве пива – бродильные танки и танки дображивания, всего 12 емкостей, и составляет 1 468 330 литров в год с учетом того что длительность основного брожения и дображивания пива составляет 29 суток.

Согласно сведений, предоставленных налогоплательщиком в ГП ЯО «Северный водоканал», Общество не имеет установленного прибора учета сточных вод, в связи с чем их объем определяется расчетным методом, на основании сведении о поставленном объеме холодной воды на основании показаний прибора учета и сведений об объеме произведенной продукции – пива и кваса. По прибору учета, в 2012-2014г. получено питьевой воды, соответственно 32 487 000л, 31 608 000л., 28 252 000л. В соответствие с ежемесячно предоставляемыми справками в 2012г. Общество произвело 291 тонну пива и 100 тонн кваса, в 2013г., соответственно 757 тонн и 86 тонн, в 2014г. – 815 тонн и 106 тонн. Таким образом, в 2014г. при наименьшем количестве приобретенной холодной воды, Общество заявило о максимальном количестве произведенной продукции.

Эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений. Результаты проведенной экспертизы Общество определило как недостоверные.

Общество заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не установил.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, с учетом указанных обстоятельств, а также пояснений эксперта ФИО12, данных в судебном заседании о том, что в настоящее время не могут быть достоверно установлены все условия и обстоятельства производства продукции на Рыбинском пивзаводе в 2012-2014г., суд исходил из того что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и требующие специальных познаний, не могут быть установлены в порядке проведения повторной экспертизы.

С учетом результатов налоговой проверки за предыдущие налоговые периоды, которым установлено занижение подлежащего уплате акциза, недостоверности бухгалтерского и налогового учета организации, участия Общества в создании формального документооборота с участием взаимозависимых и формально осуществляющих деятельность юридических лиц, а также принимая во внимание то обстоятельство что на заводе было возможно производство пива в объеме 2 685 050 литров, суд признал что Общество уклонилось от уплаты акцизов и налога на добавленную стоимость в отношении произведенного и реализованного в 2012-2014г. пива.

Материалами дела подтверждается проведение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества «Рыбинский пивзавод» по всем налогам и сборам (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2013 по 31.05.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных в установленном порядке возражений на акт выездной налоговой проверки от 06.06.2016 № 12-20/01/13 Инспекцией вынесено решение от 10.10.2016 № 12-20/02/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

за неуплату НДС в виде штрафа в сумме3 176 142 рубля. ( с учетом исправления технической ошибки), акцизов - 9 580 562 рубля;

Заявителю предложено уплатить указанные штрафы, недоимку по НДС в размере 19 776 982 руб. и по акцизам - 75 845 040 руб., а также по НДФЛ - 418 839 руб. (не оспаривается), а также пени в общем размере 28 474 494 рубля.

Решением Управления ФНС по Ярославской области № 9 от 16.01.2017 в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

Проверкой установлено, что Общество реализовало в адрес ЗАО «Тандер», ООО «АТАК», ООО «Бест-прайз», ООО «Барс-Ритейл», ООО «Продовольственный магазин № 103» произведенное им пиво, не исчислив и не уплатив с данного объема реализации 6 718 299руб. акцизов. Указанное нарушение налогового законодательства признано налогоплательщиком. Начисление налога на добавленную стоимость по данной реализации товара не производилось.

В 2012-2014г указанные организации приобретали пиво производства Рыбинский пивзавод не только у самого налогоплательщика, но также у ООО «Бэйс» и ООО «Рент», поставившим в магазины указанных юридических лиц пиво в количестве 2 264 120л. При этом по документам налогоплательщика сделки по продаже произведенного им пива с указанными организациями не заключались.

В 2014г. указанные организации приобрели у ОАО « Рыбинский пивзавод» 2 085 131 литра пива, при этом Общество заявляет о прекращении выпуска пива в январе 2014г. и реализации указанным контрагентам пива, произведенного другим юридическим лицом – ООО «Тарко».

Оценив сведения о порядке создания и осуществлении деятельности ООО «Бэйс», ООО «Рент», ООО «Тарко» Инспекция признала что Обществом создана схема документооборота по реализации пива, произведенного им в проверяемом периоде с целью занижения налоговой базы по акцизу и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет суммы акциза с данной реализации, а также с целью занижения налоговой базы по НДС с сумм акциза, не исчисленного при реализации подакцизной продукции в адрес ООО «Рент», ООО «Бэйс», а также при реализации продукции, заявленной в качестве приобретенной у ООО «Тарко».

Рыбинский пивзавод, ООО «Бэст», ООО «Рент» перечисляли на расчетные счета друг друга значительные суммы денежных средств, при этом документов по реальным хозяйственным операциям, которым бы соответствовали такие перечисления, при проведении проверки представлено не было. Совершение отраженных в учете хозяйственных операций по приобретению строительных материалов и ячменя не подтверждено. При этом ООО «Бэст» и ООО «Рент» являлись поставщиками пива производства Рыбинский пивзавод тем же организациям, которые являлись покупателями пива непосредственно у заявителя.

С учетом того положения, которое ФИО11 занимал в Обществе, в ООО «Рент» и ООО «Бэст» у суда не имеется оснований считать что налогоплательщику не было известно какие сделки реально совершаются с участием указанной группы юридических лиц и каким образом между ними организован формальный документооборот с целью занижения налоговой базы для исчисления акцизов и НДС.

Как следует из обжалуемого решения, ОАО «Рыбинский пивзавод» занижена налоговая база по НДС за 2012 год на 11 710 080 руб., за 2013 год - на 17 034 600 руб., за 1 квартал 2014 года - на 2 747 520 руб. на сумму акциза, подлежащего исчислению при реализации пива «Жигулевское» светлое в стеклянных бутылках 0,5 л в адрес взаимозависимых лиц – ООО «Бэйс» и ООО Рент». Сумма неполной уплаты НДС за 2012-2013 годы и за 1 квартал 2014 года с заниженной на сумму акцизов - 31 492 200руб. стоимости реализованного товара составила 5 668 595 рублей.

Основными учредителями ОАО «Рыбинский пивзавод» в проверяемом периоде являлись ФИО11 (56,75%) и ФИО4 (15,55%) – сын ФИО11

При этом единственным учредителем и директором ООО «Бейс» и ООО «Рент» является ФИО11 Организации зарегистрированы по одному юридическому адресу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса является основанием для признания указанных лиц взаимозависимыми.

Согласно банковских выписок ООО «Бейс» перечислило Обществу в 2012г. 37,1 млн.руб., при этом Общество согласно представленных документов произвело поставку в пользу контрагента товаров(работ, услуг) стоимостью 4,3млн.руб., ООО «Рент» перечислило Обществу 17,4млн.руб., Общество произвело отгрузку товаров(работ, услуг) стоимостью 13.6млн. руб., реализация товаров (работ, услуг) ООО «Рент» в адрес Общества не производилась, при этом налогоплательщик перечислил на счета контрагента белее 28,6 млн.руб.

В адрес ООО «Бэйс» по представленным документам поставлено 300 т солода, отгружено им со склада 3.2 т. солода, остаток солода пивоваренного на 31.12.2015 составил 400 т. Продажа солода при проведении проверки опровергнута показаниями свидетеля.

Рыбинский пивзавод по представленным документам приобретал у ООО «Рент» ячмень, ФИО11 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что такие сделки сторонами в действительности не совершались.

Согласно представленных Обществом документов, в адрес ООО «Бэйс» и ООО «Рент» были переданы строительные материалы стоимостью 45 822 295руб. Приобретение, последующая реализация и использование для последующей продажи (ремонта, строительства) либо наличие на складском хранении каких-либо строительных материалов при проведении проверки не подтверждено.

Учитывая соотношение стоимости отгруженного товара и того количества пива производства ОАО «Рыбинский пивзавод», которой ООО «Бэст» и ООО «Рейн» поставили в торговую сеть г. Рыбинска, Инспекция пришла к выводу что цена за 1 бутылку пива - 10.2руб. не включает акциз, в связи с чем НДС за счет этого обстоятельства со стоимости товара, равной сумме акциза, подлежит доначислению.

ФИО11 (протоколы допросов от 18.02.2016 № 88 и от 09.03.2016 № 99) и исполняющая обязанности бухгалтера данных юридических лиц ФИО13 (протокол допроса от 17.02.2016 № 80) сообщили, что материалы, приобретенные у ОАО «Рыбинский пивзавод», были приобретены либо для ремонта недвижимости, принадлежащей ООО «Рент», либо для дальнейшей перепродажи. В тоже время согласно представленным ООО «Бэей» и ООО «Рент» бухгалтерским документам данные материалы не были использованы и числятся на остатке по счету 41 «Товары» по состоянию на 31.12.2015.

Также Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Рыбинский пивзавод» не производило реализацию солода в адрес ООО «Бэйс».

Так из показаний ФИО14 (протокол допроса от 10.03.2016 № 103), работающей с 1996 года по 2015 год сменным лаборантом и старшим мастером в ОАО «Рыбинский пивзавод», следует, что солод производился на заводе для использования в собственном производстве, являлся основным сырьем для изготовления пива. Общество продавало солод только в Атрус, других покупателей не было.

Кроме того, указанными организациями не осуществлялись платежи в адрес Общества за строительные материалы, при перечислении денежных средств в назначении платежа вместо «оплата за строительные материалы» указано, что оплата производится за ячмень.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено неправильное отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности ОАО «Рыбинский пивзавод», ООО «Рент» и ООО «Бэйс», что свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых лиц с Обществом.

Кроме того, анализируя характер движения денежных потоков между Обществом и ООО «Бэйс», ООО «Рент», Инспекцией сделан вывод о согласованности действий между указанными лицами, а также о замкнутости денежных потоков. Оборот денежных средств между Обществом и ООО «Бэйс», ООО «Рент» производится посредством перечисления денежных средств друг другу по кругу с указанием назначения платежа «по договору за ячмень», в то время как сделки с таким товаром не совершались.

ООО «Бэйс» и ООО «Рент» являлись получателя денежных средств от основных покупателей пива у ОАО «Рыбинский пивзавод».

На основании документов, представленных контрагентами Общества, приобретавшими у него в 2012-2014г. пиво установлено, что ООО «РосПродукт» приобрело у ООО «Бэст» и ООО «Рент» пиво в количестве 361 920 бутылок, ТД «Барс» - 23 040 бутылок, ООО «Барс-Ритейл» - 23 040 бутылок, ООО «Бэст Прайз» - 3 571 120 бутылок и 549 120 бутылок.

Всего ООО «Бэйс» и ООО «Рент» поставили на реализацию через сеть розничной торговли 4 528 240 бутылок пива, определенного при его отгрузке в соответствие с документами, подписанными ФИО11 как пиво, произведенное ОАО «Рыбинский пивзавод».

Указанная продукция отгружена со склада Рыбинского пивзавода, в товарных накладных в товарных накладных по строке «отпуск груза произвел» указана ФИО15 (заведующая складом Общества), в сертификатах и декларациях соответствия (представлены в отношении части реализованной продукции) приобретенное пиво определено как продукция завода.

Таким образом, исходя из полученной Инспекцией информации и документов от конечных потребителей (розничные сети), а также учитывая нормы статей 154, 181, 182, 194, 195, 179, 187 Кодекса в решении сделан обоснованный вывод о неправомерном неотражении в учете данных операций и неправомерном неисчислении с этих операций налогов (акциз, НДС). При этом правомерность доначисления НДС, в том числе, на сумму акциза следует из прямого указания в пункте 1 статьи 154 Кодекса.

На основании полученных документов от конечных получателей пива Общества Инспекция установила в каждом периоде начиная с января 2012 года по март 2014 года сокрытое от налогообложения количество реализованного пива «Жигулевское» в литрах и доначислила акциз, с суммы которого в свою очередь был доначислен НДС.

Возможность приобретения пива у других поставщиков, указанных ООО «Бэйс» и ООО «Рент» при проведении проверки опровергнута. При этом при допросе (протокол допроса от 02.12.2015 № 304) ФИО11 как директор указанных юридических лиц сообщил, что пиво было приобретено как у ОАО «Рыбинский пивзавод», так и у других поставщиков, но никаких других поставщиков он не назвал.

В ходе повторного допроса (протокол допроса от 18.02.2016 № 88) свидетель сообщил, что в проверяемом периоде ООО «Бэй» и ООО «Рент» продавали в адрес розничных покупателей остатки пива «Жигулевское», приобретенные у ОАО «Рыбинский пивзавод» в 2011 году.

В ходе допроса (протокол допроса от 09.03.2016 № 99) свидетель сообщил, что реализованное в адрес розничных сетей пиво в действительности было приобретено у Общества в 2011 году, а продавалось в 2012 и 2013 годах и в начале 2014 года, поскольку обнаружено при инвентаризации, проведенной 01.01.2012.

Указанные доводы Инспекцией проверены и не нашли подтверждения. По адресу, указанному в качестве места проведения инвентаризации - <...> хранение какого-либо товара или конкретно пива не осуществлялось, возможность хранения примерно 3 230 паллетов с пивом «Жигулевское», требующим для размещения помещения площадью 3 364 кв.м., также не подтверждена.

Кроме того, пиво имеет ограниченный срок годности – 90 дней, требует особых условий хранения, при которых пиво не потеряет своих потребительских свойств. Должностные лица юридических лиц – покупателей пива (директор супермаркета «АТАК», менеджер департамента продаж ООО «БЭСТ Прайс») при допросе в качестве свидетелей показали что пиво поставлялось свежее, было всегда хорошего качества и пользовалось спросом у покупателей, пиво заказывалось небольшими партиями 2-3 раза в неделю, поставлялось всегда свежее, изготовленное за день до отгрузки, случаев приемки пива с просроченным сроком годности не было.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что представленные Обществом документы по реализации строительных материалов в адрес ООО «Бэйс» и ООО «Рент» содержат недостоверные и противоречивые сведения, указанные сделки были фиктивными. Вместе с тем Инспекцией установлено, что фактически Обществом в адрес спорных контрагентов производилась реализация пива. При этом ОАО «Рыбинский пивзавод» не отражало реализацию произведенного пива в адрес данных взаимозависимых организаций.

ОАО «Рыбинский пивзавод» в жалобе указывает, что налоговый орган, указав в решении, что сделки по реализации строительных материалов являлись фиктивными, не восстанавливает излишне исчисленный с их стоимости НДС в размере 5 978 818 руб. и налог на прибыль с данных сделок.

Согласно пояснений представителей налогового органа, указанная выручка соответствует неучтенной реализации пива по цене 10.2руб. за бутылку и не исключалась Инспекций в целях исчисления налогов как являющаяся частью того дохода, который следовало признать от операций по реализации пива, и заведомо меньшей, чем стоимость сокрытого при исчислении акцизов и НДС пива.

Таким образом, в результате проведенной проверки Обществу доначислен НДС не в отношении всей реализации пива в адрес указанных организаций, а только на сумму не исчисленного Обществом акциза при реализации пива, объемы которого установлены по результатам мероприятий налогового контроля.

На основании вышеизложенного и с учетом положений, закрепленных в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», доводы Заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора в части доначисления акцизов и НДС в части пива, реализованного в качестве произведенного ООО «Тарко», при рассмотрении дела установлено следующее.

Как следует из обжалуемого решения, Инспекция, руководствуясь статьями 154, 182, 187, 194, 195 Кодекса, а также установленными фактическим обстоятельствами, пришла к выводу о том, что Общество, являясь производителем подакцизного товара (пива «Жигулевское» светлое) в объеме 2 073 549,5 л, при создании формального документооборота по участию ООО «Тарко» в производственном процессе по изготовлению пива не исчислило и не уплатило в 2014 году акциз в сумме 37 323 882 руб., а также соответствующую сумму НДС в размере 6 718 299 рублей.

Покупатели пива (ЗАО «Тандер», ООО «АТАК», ООО «Бэст-Прайс», ООО «Барс-Ритейл», ООО «Продовольственный магазин № 103») в рамках статьи 93.1 Кодекса представили информацию и документы, свидетельствующие о том, что Общество являлось производителем пива, реализованного в их адрес также и во 2-4 кв. 2014г.

В силу пункта 2 статьи 179 Кодекса организации и иные лица, указанные в данной статье, признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса,

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 Кодекса подакцизным товаром признается алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента), за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с главой 22 Кодекса объектом налогообложения, за исключением операций по реализации (передаче) прямогонного бензина налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство прямогонного бензина, налогоплательщику, имеющему свидетельство на переработку прямогонного бензина (в том числе на основании распорядительных документов собственника прямогонного бензина, произведенного из давальческого сырья (материалов), а также операций по реализации денатурированного этилового спирта налогоплательщику, имеющему свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.

В силу пункта 2 статьи 198 Кодекса в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации и за исключением операций по реализации (передаче) прямогонного бензина (в том числе на основании распорядительных документов собственника прямогонного бензина, произведенного из давальческого сырья (материалов) налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство прямогонного бензина, налогоплательщику, имеющему свидетельство на переработку прямогонного бензина, а таюке операций по реализации денатурированного этилового спирта налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство денатурированного этилового спирта, налогоплательщику, имеющему свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг) для подакцизных товаров, НДС исчисляется с учетом акциза.

Доводы заявителя о том Общество в начале 2014г. прекратило производство пива опровергнуты Инспекцией в ходе проведения проверки и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Со второго квартала и до конца 2014 года согласно Сертификату соответствия от 01.04.2015 № РОСС RU.OOOl.lOAH производителем поставленного пива являлось ООО «Тарко».

В опровержение данной информации Инспекцией установлено увеличение оборотов по реализации пива по сравнению с предыдущими периодами. При этом действие сертификата соответствия выпускаемой продукции у Общества закончилось только 25.06.2014.

В соответствии с представленными товарными накладными грузоотправителем и поставщиком пива в адрес покупателей являлось Общество. Товарные накладные подписаны генеральным директором ФИО2, главным бухгалтером ФИО16

В ходе допроса должностные лица Общества, в частности, генеральный директор ФИО2, заместитель директора по финансам ФИО17., главный бухгалтер ФИО16, пояснили следующее.

ФИО2 (протоколы допросов от 17.12.2014 № 315, от 18.12.2015 № 321) сообщил, что на рынке большая конкуренция, пиво выпускать невыгодно и с января 2014 года производство пива прекращено. Оформлен договор аренды оборудования для производства пива, договор аренды производственных помещений, в которых находится указанное оборудование, и договор аутсорсинга на использование специалистов (главный технолог-главный пивовар ФИО18, начальники цеха налива пива ФИО15 и ФИО19, оператор бутылкомоечной машины, оператор машины налива, оператор пастеризационной установки, оператор этикет-автомата, контролеры, грузчики) заключены с ООО «Тарко», которое и выпускало пиво. Расчеты по договорам производятся взаимозачетом. Пиво производится из солода, который производит ОАО «Рыбинский пивзавод». С июня или июля 2013 года у Общества закончилось действие сертификата, вследствие чего акциз не платился.

Согласно показаний ФИО2, директора ООО «Тарко» он видел один раз, его фамилию не помнит, договора для подписания подготовил директор ООО «Тарко» Алексей, номера телефона Алексея у него нет и больше, после встречи на территории завода, он с ним не разговаривал, никаких других работников ООО «Тарко» на территории завода не видел, пиво производилось из солода, произведенного Рыбинским пивзаводом.

ФИО5 (протоколы допросов от 19.12.2014 № 317, от 19.02.2016 № 85) сообщила, что пиво не выпускается с конца января 2014 года ввиду окончания действия сертификата в 2014 году, повышения налогов, большой конкуренции, больших затрат в производстве. На вопрос «Каким образом передаются документы между ООО «Тарко» и ОАО «Рыбинский пивзавод»» свидетель сообщила, что ездила в г. Ярославль, оставляла на проходной или передавала работнику ООО «Тарко», по факсу, по электронной почте. Вместе с тем, где расположен офис ООО «Тарко» назвать затруднилась. Свидетель также сообщила, что расчеты с ООО «Тарко» со стороны Общества производились по безналу и взаимозачетом, со стороны ООО «Тарко» - по взаимозачету.

ФИО16 (протокол допроса от 17.12.2014 № 316) указала на нерентабельность производства, а также сообщила, что прекратили производство пива с конца 2013 года. Также свидетель сообщила, что на основании заявок сетевых магазинов они заказывали необходимое количество пива у ООО «Тарко». Работники, занятые в процессе производства пива, сохранили свои должности и рабочие места, табеля учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы велись бухгалтерией завода.

В подтверждение того что реализованное Обществом пиво произвело ООО «Тарко» были представлены договор поставки от 20.01.2014, договор аренды оборудования от 29.01.2014 № 1, договор аренды от 29.01.2014 № 2, договор подряда от 01.02.2014 № 1 (договор аутсорсинга персонала), заключенные Обществом с ООО «Тарко» (документы от имени ООО «Тарко» подписаны ФИО20).

Договор поставки товара заключен без указания ассортимента, цены, предполагает наличие письменных заявок, несение продавцом товара транспортных расходов на его доставку. Считать указанный договор договором поставки пива, производителем которого является ООО «Тарко», с учетом его содержания не имеется.

29.01..2014г. сторонами заключен договор аренды оборудования, стоимость пользования оборудованием установлена в размере 3 168 000руб. в год. 01.02.2014г. к указанному договору подписано дополнение о передаче в аренду оборудования. Также дополнение к договору заключено 01.10.2014г. об увеличении размера арендной платы до 6 168 000руб. в год.

По договору аренды № 2 от 29.01.2014 г. в аренду ООО «Тарко» передается два цеха и складское помещение, плата по договору составляет 435 000руб. в месяц, или 5 220 000руб. в год. 01.10.2014г. арендная плата по данному договору увеличена до 835 000руб. в месяц, или до 10 020 000руб в год.

01.02.2014г. сторонами заключен договор подряда, в соответствие с которым Рыбинский пивзавод обязуется по заданию ООО «Тарко» выполнить работы, требующие профессиональной подготовки с помощью аутсорсингового персонала. Количество и должности работников, в отношении которых подписан договор, в нём не указаны. Условиями договора предусмотрено оформление текущих заявок с указанием в них всей необходимой информации о количестве рабочих мест, объеме работ, места и условий выполняемых работ. Такие документы у Обществом не представлены.

Таким образом, Общество объяснило прекращение производства тем что при обычных расходах на производство пива, предусматривающих в том числе исчисление и уплату соответствующих сумм косвенных налогов, данный вид деятельности является убыточным, и в то же время полагало возможным получение от лица, не имеющего никаких ресурсов, деловой репутации и наработанных деловых связей, доходов в сумме более 16млн. руб. в течение 2014г. Никакого разумного объяснения указанным обстоятельствам Обществом не представлено.

У самого Общества при этом, в отличие от ООО «Тарко», имелись постоянные контрагенты по поставке сырья и материалов для производства пива, а главное, постоянные покупатели (розничные торговые сети) продукции (пива), с которыми ОАО «Рыбинский пивзавод» заключены длительные договоры (с 2010 года), и по которым производилась отгрузка и в 2014 году, не было необходимости оплачивать аренде оборудования, цехов, склада, персонала.

С основными поставщиками, такими как МУП «Водоканал», ОАО «Ярославская сбытовая компания», ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль», ООО «ЯрПЭТ», ООО «РыбинскПолипак» и другими контрагентами у Общества также имелись длительные договорные отношения. Несмотря на то, что ОАО «Рыбинский пивзавод» в 2014 году представило документы, где производителем пива указано ООО «Тарко», договорные отношения с вышеперечисленными контрагентами не изменились, а обороты увеличились по сравнению 2012 и 2013 годами. Данные факты подтверждаются выписками банка по расчетному счету ОАО «Рыбинский пивзавод».

По результатам анализа условий договора аренды оборудования Инспекцией установлено, что оплата аренды должна осуществляться Арендатором путем перечисления на расчетный счет Арендодателя. При этом основную часть оборудования: бутыломоечную машину, купажную емкость, машину ополаскивающую, машину этикеровочную, пластинчатый пастеризатор, фильтр, укупорочную машину, принтер маркировочный, карбонизатор, вентиляцию приточно-вытяжную (кроме фильтра и автомата розлива пива), ОАО «Рыбинский пивзавод» не могло передать 29.01.2014 в аренду ООО «Тарко», посколько по состоянию на 01.01.2014 Общество произвело реорганизацию путем выделения из ОАО «Рыбинский пивзавод» ЗАО «Р-Квас». Согласно акту передачи и расшифровке к разделительному балансу по основным средствам вышеперечисленное оборудование было передано вновь созданной организации - ЗАО «Р-Квас».

Также Инспекцией установлены иные противоречия и несоответствия в первичных документах (в счетах-фактурах, выставленных Обществом в адрес ООО «Тарко» за аренду оборудования, при оформлении договоров между ОАО «Рыбинский пивзавод» и ООО «Тарко» отсутствует последовательность в их заключении, а именно договор поставки от 20.01.2014 заключен при отсутствии возможностей по изготовлению продукции, при этом договоры аренды № 1 и № 2 заключены позже, а именно 29.01.2014), а также не представлены ряд запрашиваемых документов, в частности, касающихся исполнения договора аутсорсинга персонала, что свидетельствует о формальности договоров.

Оснований считать что ООО «Тарко» самостоятельно и независимо от Общества осуществляло деятельность по производству пива при рассмотрении дела не установлено.

Продукция, заявленная в качестве произведенной ООО «Тарко» приобреталась только Рыбинским пивзаводом, никакие договоры, позволявшие ООО «Тарко» производить продукцию на оборудовании завода, не заключались.

Объем пива, реализованного Рыбинским пивзаводом после формального приобретения у ООО «Тарко» подтверждается документами самого налогоплательщика. Какая-либо информация о том что ООО «Тарко» могло производить пиво не по месту нахождения Рыбинского пивзавода, в материалах дела отсутствует.

При этом к маркировке пищевой продукции предъявляются императивные требования о раскрытии соответствующих сведений.

Наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя. (Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки»).

В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии).

Относительно деятельности ООО «Тарко» Инспекцией также установлено следующее. Организация зарегистрирована 27.09.2013 по адресу: <...> (адрес «массовой» регистрации). До 25.11.2014 руководителем и учредителем ООО «Тарко» являлся ФИО20, с 25.11.2014 - ФИО21

ООО «Тарко» мигрировало 27.11.2014, новый адрес регистрации: Краснодарский край, г, Краснодар, ул. им. Дунаевского И.И., д. 11, пом. 12 (адрес «массовой» регистрации). 27.07.2015 ООО «Тарко» мигрировало, новый адрес регистрации: <...> (адрес места жительства ФИО21). Указанный адрес также является адресом «массовой» регистрации.

Инспекцией установлено, что ООО «Тарко» не является плательщиком акцизов, налоговые декларации по акцизам не представляет.

Показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года свидетельствуют о заявительном характере отчетности, поскольку суммы к уплате минимальны, а расходы, которые бы свидетельствовали о ведении хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Документы, истребованные Инспекцией в рамках статьи 93.1 Кодекса, ООО «Тарко» не были представлены.

В ходе допроса ФИО20 (протокол допроса от 18.11.2014) сообщил, что является директором и учредителем ООО «Тарко», арендует производственную линию и оборудование для производства пива по адресу: <...>, где производит пиво, при этом реализует его только ОАО «Рыбинский пивзавод». Относительно деклараций по акцизам свидетель сообщил, что декларация по подакцизным товарам направлена почтой в инспекцию по г. Рыбинск ОАО «Рыбинский пивзавод», что не соответствует действительности.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что организация создана незадолго до заключения договоров с ОАО «Рыбинский пивзавод». У данной организации на момент ее создания и заключения договоров с ОАО «Рыбинский пивзавод» отсутствовали материальные, технические ресурсы, сертификаты соответствия на производство пива, а также квалифицированный персонал, необходимый для организации деятельности по производству пива.

Бухгалтером ООО «Тарко» являлась Рева О.В. (руководитель ООО ТК «Реалишен Компани», супруга ФИО20), которая в ходе допроса (протокол допроса от 18.04.2016 № 192) пояснила, что декларации по акцизу готовились и сдавались в г. Рыбинске ОАО «Рыбинский пивзавод» за ООО «Тарко». Однако в инспекции г. Рыбинска их не приняли, и они были повторно отправлены в Дзержинскую инспекцию г. Ярославля. Также Рева О.В. сообщила, что «счета-фактуры и товарные накладные на отгрузку пива от имени ООО «Тарко» оформляло ОАО «Рыбинский пивзавод», поскольку вся информация по производству и отгрузке пива находилась у Пивзавода. Производственные вопросы по производству пива ООО «Тарко» не решало, так как производством пива занималось ОАО «Рыбинский пивзавод». Все делал Пивзавод. Вопросами по сырью и материалам, необходимым для производства пива, занималось ОАО «Рыбинский пивзавод»». Кроме того, на вопрос «ОАО «Рыбинский пивзавод» участвовало в оформлении на ООО «Тарко» сертификата соответствия на производство пива?» свидетель сообщила, что естественно, так как ОАО «Рыбинский пивзавод» знало куда обращаться и какие документы готовить.

При проведении допросов ФИО20 и Рева О.В. подтвердили формальное заключение договоров с ОАО «Рыбинский пивзавод», а не фактическое осуществление ООО «Тарко» деятельности по производству и реализации пива.

При этом в отношении исчисления и уплаты акциза на пиво, представления налоговых деклараций по акцизам директором ООО «Тарко» ФИО20 и бухгалтером ФИО22 и должностными лицами ОАО «Рыбинский пивзавод» даны противоречивые показания.

На вопрос: «Почему ООО «Тарко» не сдавало налоговые декларации по акцизу в 2014 году» ФИО20 и Рева О.В ответили, что имеется устная договоренность с руководителем ОАО «Рыбинский пивзавод» ФИО2, о том, что декларацию по подакцизным товарам за ООО «Тарко» представляет ОАО «Рыбинский пивзавод».

Тогда как генеральный директор ОАО «Рыбинский пивзавод» ФИО2 в ходе допроса (протокол допроса от 18.12.2015 № 321) указал что никакой договоренности не было и не могло быть, так как у нас не было такого права и возможности. Для нас самих было неожиданностью, что ООО «Тарко» не сдавало декларации, и что уплачивает или не уплачивает ООО «Тарко» акциз он не знает.

Также Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Тарко» (с 25.11.2014) ФИО21 Свидетель в ходе допроса (протокол допроса от 01.04.2016 № 153) пояснил, что организация ООО «Тарко» ему не знакома, о ее деятельности ему ничего не известно. Свидетель также сообщил, что на него зарегистрировано около 200 организаций за определенную плату.

Инспекцией установлено, что ООО «Тарко» самостоятельно не закупало сырье и материалы для производства пива, при этом Общество передало только часть ресурсов в объемах, недостаточных для производства продукции (пива), реализованной в адрес ОАО «Рыбинкий пивзавод» в 2014 году.

Кроме того, затраты по приобретению этикеток в количестве 2 425 397 шт. и стеклянных бутылок объемом 0,5л в количестве 3 688 305 шт. Общество включило в собственные расходы в 2014 году при реализации пива розничным торговым сетям.

Также проверкой установлено что ООО «Тарко» не приобретало основные ингредиенты, необходимые для производства пива, а именно: питьевую воду, дрожжи питьевые, без которых невозможно осуществлять производство пива, как у Налогоплательщика, так и самостоятельно у других контрагентов.

Инспекцией были проведены допросы работников Общества - главного технолога ФИО18 (протоколы допросов от 04.02.2016 № 54, от 02.05.2016 № 93), мастера цеха розлива ФИО15 (протокол допроса от 17.02.2016 № 81), заместителя директора по техническим вопросам ФИО19 (протокол допроса от 23.12.2015 № 331), начальника отдела сбыта ФИО23 (протоколы допросов от 21.12.2015 № 327 и от 07.04.2016 № 166).

Указанные работники, которые по договору аутсорсинга работали в ООО «Тарко», как позиционирует это Общество, сообщили, что их непосредственным руководителем был ФИО2 (генеральный директор Общества). Относительно ООО «Тарко» свидетели сообщили, что данная организация им известна от генерального директора ФИО2, который сказал, что производителем будет ООО «Тарко», а они будут оказывать услуги по какому-то договору. Где находится данная организация им не известно. Обязанности в работе не изменились, из представителей ООО «Тарко» никого не знают.

При этом, например, заместитель директора по техническим вопросам Общества ФИО19 сообщил, что лично ему не было известно о передаче его по договору аутсорсинга в ООО «Тарко». В работе ничего не изменилось с работниками ООО «Тарко» он незнаком, никогда не видел.

ФИО23 в ходе допроса сообщил, что в должности менеджера ОАО «Рыбинский пивзавод» он работал с 2014 года, в его обязанности входило сбыт готовой продукции. Непосредственным руководителем являлся для него ФИО24 Заказы на поставку приходили от заказчиков, в основном от крупных сетевиков, он отправлял заявки по электронной почте ООО «Тарко» (номера не помнит), его давал ФИО24 Когда получал от ООО «Тарко» письмо о том, что заказ можно забрать, передавал информацию ФИО2 Лично он или ФИО2 давал сообщение, что будет отгрузка определенной партии продукции. Он с кем-либо из представителей ООО «Тарко» не общался, никого не видел. Весь контакт происходил на виртуальном уровне посредством электронной почты и факсимильной связи.

При этом Налогоплательщик не представил доказательств деловой переписки между организациями, должностные лица Общества не могли назвать ни адрес электронной почты ООО «Тарко», ни номера телефона директора данной организации.

К показаниям ФИО23 Инспекция обоснованно отнеслась критически, поскольку указанное им входит в противоречие с иными установленными фактами, а также показаниями Ревы О.В.

Общество в проверяемом периоде перечислило оплату за пиво в размере 2 470 753,96 руб., что составило 3,5% от суммы всего «поставленного» ООО «Тарко» пива в 2014 году. По состоянию на 31.12.2014 у Общества имеется задолженность перед ООО «Тарко» в размере 35 653 557,44 рублей.

Кроме того, акты взаимных расчетов между ОАО «Рыбинский пивзавод» и ООО «Тарко» не отражены в бухгалтерском учете Общества.

В августе и ноябре 2014 года ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» были изготовлены и поставлены в адрес ОАО «Рыбинский пивзавод» этикетки на пиво «Жигулевское», с указанием производителя ООО «Тарко», в количестве 1 838 ООО штук. Общество оплатило поставленную продукцию.

Таким образом, Инспекцией по результатам оценки всех установленных обстоятельств правомерно сделан вывод о том, что оплату за аренду помещений, оборудования и аренду персонала ООО «Тарко» в 2014 году не производило, а акты зачета взаимных требований между данными организациями носят формальный характер. При этом ОАО «Рыбинский пивзавод» не произведена оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тарко», за поставленное пиво на сумму 35 653 557,44 рублей.

Инспекцией обоснованный сделан вывод о том, что ОАО «Рыбинский пивзавод» за счет создания формального документооборота с ООО «Тарко» в 2014 году получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств.

Также с учетом того, что результаты проверки не подтверждают реальность хозяйственных операций Налогоплательщика с ООО «Тарко», Инспекция, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, обоснованно установила неправомерное предъявление к вычету НДС за 2014 год по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества ООО «Тарко», в сумме 7 390 088 рублей.

Инспекцией был произведен перерасчет налоговых обязательств по НДС в связи с установленными фактами отсутствия реальных взаимоотношений Общества с данной организацией.

Расчет Инспекцией произведен следующим образом: 3 477 382 руб. (НДС, отраженный по контрагенту ООО «Тарко» в книгах продаж 2014 года) - 10 867 470 руб. (НДС, отраженный по контрагенту ООО «Тарко» в книгах покупок 2014 года) = -7 390 088 рублей (сумма неправомерных вычетов).

Учитывая установленные в ходе проверки факты и обстоятельства, а также положения, закрепленные в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в частности в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о намерении Общества в получении необоснованной налоговой выгоды.

Так, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что фактические взаимоотношения ОАО «Рыбинский пивзавод» и ООО «Тарко» не преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности, а имели целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации акциза и НДС, переложив формально бремя уплаты налогов, которые уплачены не были, на организацию, созданную незадолго до совершения сделки, не имеющую никаких активов, в последующем формально возглавляемую номинальным лицом.

Налогоплательщик считает, что реализация производилась покупателям пива по рыночным ценам, цена реализации включала в себя НДС, который оплачен покупателями и подтвержден результатами встречных проверок. Общество указывает, что несоответствие цен рыночным налоговым органом не установлено, поэтому налоговый орган не имел правовых оснований для увеличения суммы НДС более чем уплачено покупателем, а доначисление акциза влечет за собой уменьшение прибыли налогоплательщика, а не косвенного налога.

Инспекцией установлено, что в представленных в ходе проверки счетах-фактурах, полученных Обществом от ООО «Тарко», в ценy реализации пива не включена сумма акциза.

Проведенный Инспекцией анализ цены закупки пива у ООО «Тарко» и цены розничной реализации пива в адрес ЗАО «Тандер», ООО «АТАК», ООО «Бэст-Прайс», ООО «Барс-Ритейл», ООО «Продовольственный магазин №103» показал, что разница между ценами была минимальной (0,42 руб.), то есть несопоставима с суммой акциза по данной операции.

Проведенный анализ цен на пиво свидетельствует, что ни ООО «Тарко», ни ОАО «Рыбинский пивзавод» не включали в цену, не исчисляли и не уплачивали акцизы, тем самым занижая налоговую базу по НДС.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные проверкой обстоятельства. Послужившие основанием к доначислению спорных сумм налогов в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Рыбинский пивзавод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 10.10.2016 № 12-20/02/77 в части доначисления 19 776 982 руб. налога на добавленную стоимость, 68 816 082 руб. акциза за 2012-2014г. и соответствующих сумм пеней и штрафов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» ((http://my.arbitr.ru).



Судья

Коробова Н.Н.