Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А68-5401/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5401/2020


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Геркулес-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 1 265 руб. 64 коп., штрафа в размере 2 275 руб. 36 коп., всего в размере 3 541 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 167 руб.74 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020г., диплом ВСГ 2227204, выдан ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ»,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

Между ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (заказчик) и ООО «Геркулес-Н» (поставщик) был заключен контракт № 2019.640145 на поставку материалов для пломбирования от 16.12.2019 (192710301220171030100100021130000000) (далее - контракт).

По контракту поставщик обязуется в установленный срок поставить материалы для пломбирования (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 227 535,35 рублей (пункт 2.1. контакта).

Условиями контракта предусмотрена единовременная поставка товара заказчику в течение 20 дней с момента подписания контракта (пункт 4 технического задания). Таким образом, Поставщик должен был исполнить свои обязательства по поставке товара в срок не позднее 09.01.2020г.

В рамках контракта поставщик 30.12.2019 поставил товар на сумму 48 848,10 руб. (товарная накладная УТ-228).

21.01.2020 заказчик оплатил товар в полном объеме (платежное поручение №57 от 21.01.2020).

В связи с тем, что товар был поставлен поставщиком не в полном объеме 14.01.2020 заказчик в адрес поставщика на электронную почту и посредством почтового отправления направил письмо №01-13/21 с предложением в добровольном порядке допоставить товар в полном объеме в течение 2 рабочих дней.

28.01.2020г. в адрес поставщика на электронную почту и посредством почтового отправления заказчик направил претензию №01-13/101 о допоставке товара в полном объеме в течение 2 рабочих дней, уплате неустойки. Данная претензия была вручена Поставщику 10.02.2020 и оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, в общей сложности по Контракту Поставщик поставил Заказчику товар на сумму 48 848,10 руб. В нарушение условий контракта Заказчику не поставлен Товар на сумму 178 687,25 руб.

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.5.).

Пунктом 8.5.1 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 4 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (участниками таких закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации), размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту Поставщик обязан уплатить Заказчику неустойку (штраф и пени) в следующем размере.

Размер пени за период с 10.01.2020 по 28.02.2020 составил 1 265,64 руб.

Размер штрафа составил 2 275,36 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту поставки истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании пени в размере 1 265 руб. 64 коп., штрафа в размере 2 275 руб. 36 коп., всего в размере 3 541 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 167 руб.74 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил пени с 10.01.2020 по 28.02.2020 в размере 1 265,64 руб.

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.5.).

Пунктом 8.5.1 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на контракте, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер отражает волеизъявление сторон контракта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 4 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (участниками таких закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации), размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Размер штрафа составил 2 275,36 руб.

Ответчик возражений по сумме штрафа не представил, о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по поставке товара является установленным, а потому требования истца о взыскании штрафа в размере 2 275,36 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления ответчику, согласно приложенным документам, удостоверяющим отправление иска ответчику.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии почтовых квитанций от 16.06.2020г. об отправлении ответчику искового заявления почтовой связью на сумму 167,74 руб., в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании почтовых расходов в размере 167,74 руб., связанных с отправлением искового заявления ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Геркулес-Н» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» пени в размере 1 265 руб.64 коп., штраф в размере 2 275 руб.36 коп., всего в размере 3 541 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб.74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова