Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А43-12868/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-12868/2024
21 октября 2024 года
г. Нижний
Новгород


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-185),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва и общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Арзамас Нижегородской области


о взыскании 100 000 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истцов: отсутствует по заявлению от 23.09.24;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании:

- компенсации в сумме 100 000 руб.,

- расходов по фиксации правонарушения в сумме 5 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 132 руб.,

- стоимости товара в сумме 90 руб.

обратились истцы: АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм».

Определением от 27.04.24 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 17.06.24 суд:

- принял к рассмотрению ходатайство истцов об уменьшении суммы компенсации до 60 000 руб.;

- обязал истцов представить доказательства отправления заявления об уточнении иска ответчику;

- повторно обязал ответчика представить письменный отзыв на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору.

Определением от 12.08.24 суд:

- приобщил к материалам дела отзыв на иск от 09.08.24 ответчика, в котором последний полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на представленной в материалы дела истцом видеозаписи отражен факт покупки товара в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО3, на товаре наклеена информация о продавце – индивидуальном предпринимателе ФИО4, магазин Пчелка, наименование товара: пеленка ситец (110-120х80), цена 90 руб.;

- обязал истцов письменно уточнить надлежащего ответчика по делу.

Определением от 23.09.24 суд:

- по ходатайству истцов заменил ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего ответчика –индивидуального предпринимателя ФИО1;

- обязал истцов направить копию искового заявления и приложенные к нему документы ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, доказательства отправки представить в материалы дела;

- обязал ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 представить письменный отзыв на иск.

В судебном заседании 21.10.24:

- истцы поддержали заявленные требования с учетом уточнений от 17.06.24, требований определения от 23.09.24 не исполнили;

- ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Истцы и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает основания для удовлетворения иска за счет ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В качестве основания иска заявители указали, что 24.04.23 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: г. Арзамас Нижегородской области, 11микрорайон, д. 22 установлен факт использования исключительных имущественных прав, принадлежащих истцам.

Нарушение ответчиком исключительных авторских прав заявителей иска на товарные знаки и произведения изобразительного искусства послужило основанием для обращения с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных имущественных прав на товарные знаки №№ 753258, 752896, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки №№ 753258, 752896, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.20 (даты приоритета 30.08.18, сроки действия до 30.08.28).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительных прав на товарные знаки №№ 753258, 752896 является АО «Киностудия «Союзмультфильм».

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Котенок Гав и Щенок Шарик» из анимационного фильма «Котенок по имени Гав» на основании договора от 27.03.20 № 01/СМФ-л, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм».

Согласно п. 2 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

Как указывает истец, факт продажи спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной вблизи адресной таблички: г. Арзамас Нижегородской области, 11 микрорайон, д. 22 подтверждается представленной видеозаписью и товарным чеком приобретенного товара от 24.04.23 в указанной торговой точке.

Претензиями истцы обратились к ответчику с требованиями о выплате компенсаций за нарушение исключительных авторских прав, однако ответчик от выплаты компенсаций в добровольном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения заявителей с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.





В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Организации и индивидуальные предприниматели, при определенных условиях, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись (п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ»).

В подтверждение факта покупки спорного товара в материалы дела представлен товарный чек от 24.04.23, на котором содержится наименование товара и его стоимость,

оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в то время как определением суда от 23.09.24 по ходатайству истца произведена замена ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1

По смыслу ст. 493 Гражданского кодекса РФ товарный чек является документом,

подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Учитывая, что товарный чек, выданный при покупке, содержит оттиск печати с указанием ИНН, фамилии, имени и отчества другого предпринимателя, суд пришел к выводу, что они не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не является доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 и представителем истца.

Товарный чек, содержащий реквизиты ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (его фамилия, инициалы и индивидуальный номер налогоплательщика), истцами в суд не представлен.

Представленная видеозапись закупки не подтверждает факт продажи спорного

товара именно ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1

К совершенной представителем истцов видеозаписи в части фиксации свидетельств индивидуального предпринимателя ФИО1 суд относится критически, поскольку видеозапись ведется с момента выбора товара представителем истцов без публичной фиксации конкретной торговой точки, где в результате сделки розничной купли-продажи выдан представленный в материалы дела товарный чек от 24.04.24, содержащий сведения о продавце – индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).




Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. ст. 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, суд не усматривает в материалах дела достаточных доказательств, достоверно подтверждающих реализацию индивидуальным предпринимателем ФИО1 спорного товара в отображенной на видеозаписи торговой точке.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что истец не представил суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, которые с необходимостью свидетельствуют о незаконном распространении именно ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 контрафактной продукции и нарушении тем самым прав истцов.

Поскольку иных доказательств реализации именно ответчиком –индивидуальным предпринимателем ФИО1 спорного товара материалы дела не содержат и истцами не доказан факт нарушения их исключительных прав ответчиком, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

Учитывая отсутствие оснований для взыскания компенсации, иск в части взыскания расходов по фиксации правонарушения, стоимости товара и почтовых расходов удовлетворению также не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истцов, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцам отказать.

Возвратить плательщику госпошлины – обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ:

- 800 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.24 № 3889,

- 800 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.24 № 4033.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева


помощник судьи Свиненкова Е.В., тел.416-62-57