Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А56-4309/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 марта 2019 годаДело № А56-4309/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Автонеруд» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект. Обуховской обороны дом/86, литер К пом. 2Н, офис 304, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПСМ» (адрес: 196135, Санкт-Петербург, Фрунзе дом/17, литер А, помещение 14-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 813.536 руб. 38 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 15.10.2018

- от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

истец - общества с ограниченной ответственностью «АвтоНеруд» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» 788.558 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора от 06.04.2018, 24.978 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2018 по 15.01.2019, а также 40.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 22.02.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В суд 07.02.2019 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ» денежные средства в размере 813.536 руб. 38 коп., находящихся расчетных счетах, принадлежащих должнику, в том числе и на те, которые поступят на его счета в будущем.

Определением от 07.02.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоНеруд» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказано.

В суд от ответчика 19.02.2019 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после завершения подготовки дела к судебному разбирательству, просил назначить иную дату судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из ходатайства общества, поступившего в суд 27.02.2019, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако, предварительное и основное заседание суда, назначенные на 27.02.2019, просит перенести на более позднюю дату, возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству.

Ответчик не представил суду обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, доказательств невозможности направления своих возражений по делу, отсутствия каких-либо документов имеющихся в материалах дела, а также доказательств, опровергающих предъявленную к взысканию задолженность. Все документы, представленные истцом и подтверждающие его требования, имеются у ответчика.

Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду на обозрения подлинники документов.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственность «АвтоНеруд» (перевозчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ» (заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 06.04.2018 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик» выделяет автотранспорт для перевозки грузов согласно принятым от заказчика заявкам, а заказчик предъявляет к перевозке грузы в соответствии с условиями, согласованными с перевозчиком.

В рамках исполнения условий договора, перевозчиком оказаны транспортные услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 1 от 16.04.2018, № 5 от 25.04.2018, № 10 от 16.05.2018, № 29 от 02.07.2018.

Общая стоимость оказанных услуг согласно вышеуказанным УПД составляет 2.076.218 руб.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично в сумме 1.385.660 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом, в размере 24.978 руб. 38 коп. за период с 15.08.2018 по 15.01.2019.

В рамках досудебного урегулирования споров 30.07.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт надлежащего оказания услуг по перевозке грузов со сторон истца подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний универсальными передаточными документами: № 1 от 16.04.2018, № 5 от 25.04.2018, № 10 от 16.05.2018, № 29 от 02.07.2018.

Факт отсутствия возражений относительно размера задолженности со стороны ответчика также подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за 2-3 кварталы 2018 года.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 788.558 руб. установлен судом, ответчиком не оспорен.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом, в размере 24.978 руб. 38 коп. за период с 15.08.2018 по 15.01.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 10/19/2018 от 19.10.2018 заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), платежные поручения № 479 от 20.12.2018 на сумму 20.000 руб., № 488 от 21.12.2018 на сумму 20.000 руб., в назначении которых имеется ссылка на оплату юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов являются чрезмерными и подлежит снижению до 20.000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автонеруд» 788.558 руб. задолженности, 24.978 руб. 38 коп. неустойки, 20.000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 20.288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сундеева М.В.