Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А66-11484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11484/2022
г.Тверь
28 сентября 2022 года




резолютивная часть решения принята 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Москва (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2012),

к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области "Тверская областная картинная галерея" (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области "Тверская областная картинная галерея" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в общей сумме 3 999 797,52 руб., в том числе 3 868 848,87 руб. - задолженность по оплате базового размера арендной платы за март - май 2022 года; 30 332,48 руб. -проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.04.2022 по 20.06.2022; 14 786,42 руб. - проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.05.2022 по 20.06.2022; 11 677,21 руб. - проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.06.2022 по 12.07.2022; 74 152,54 руб. - задолженность по возмещению коммунальных расходов по электроэнергии и водоснабжению за март - май 2022 года.

В судебном заседании истец требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) в лице представителя (агента) и ответчиком (арендатор) заключен контракт аренды нежилого помещения от 08.07.2020 № 03-2020.

Срок действия контракта установлен с 01.07.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.2 Контракта).

Имущество было передано ответчику на основании акта приема-передачи от 08.07.2020.

Размер арендных платежей и порядок расчетов по Контракту, установлены в разделе 5 Контракта.

В связи с тем, что обязанность по оплате арендных платежей исполнялась Учреждением не в срок и не в полном объеме за ним образовалась задолженность.

Поскольку претензия истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В настоящем случае правоотношения сторон вытекают из контракта №03-2020 от 08.07.2020 условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 1 главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положения статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт передачи в аренду нежилых помещений, не оспорен ответчиком по делу и подтверждается имеющими в материалах дела документами, в том числе актом приема-передачи от 08.07.2020. Доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю ответчик суду не представил, факт пользования в исковой период не опроверг.

Нарушений требований Закона № 44-ФЗ, влекущих, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающих на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, судом не усматривается. Равно как и не усматривается в действиях истца, предоставившего в аренду помещение, признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) на пресечение которого направлены нормы Закона №44-ФЗ.

Согласно положениям пункта 3.1 Контракта настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2020, и действует по 31.12.2020 включительно, а в части оплаты - до полного исполнения Сторонами обязательств.

Арендуемое помещение было оборудовано под нужды арендатора с учетом специфики его деятельности и необходимости поддержания экспонатов в надлежащем состоянии (на основании технических заданий, утвержденных ответчиком).

Судом установлено, что арендуемые помещения использовались арендатором в марте - мае 2022 года для размещения объектов культурного наследия (картин) не выставленных в галерее.

Действия по освобождению помещений после истечения срока действия контракта со стороны арендатора не предпринимались.

Таким образом, в данном случае, Арендодатель, используя собственные ресурсы, вынужден был на регулярной основе продолжать оказание услуг, не терпящих отлагательства (исходя из назначения арендуемого помещения) до момента заключения государственного контракта (заключения дополнительного соглашения, фактической оплаты услуг) в установленном порядке. Продолжая оказание услуг по аренде помещений, истец исходил из недопустимости прекращения оказания услуг и демонтажа оборудования специфического арендатора и причинения вреда объектам культурного наследия. Оказание услуг в спорный период было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов, сохранение объектов культурного наследия, что соответствует целям, установленным Законом №44-ФЗ (удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Доказательств возврата имущества из аренды в материалы дела не представлено, факт пользования объектами аренды в спорный период не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за весь период пользования арендованным имуществом.

Доводы ответчика об отсутствии в настоящий момент контракта и лимитов бюджетных обязательств на указанный объем услуг не освобождает его от обязанности оплатить образовавшеюся задолженность, поскольку оказание услуг имело место по воле обеих сторон, учитывая длительные правоотношения сторон (начиная с 2012 года) и отсутствие у ответчика намерения освободить занимаемые помещения после истечения срока аренды.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу № 308-ЭС14-2538 (дело № А77-602/2013), вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и направлены на защиту публичных интересов.

Размер арендных платежей и порядок расчетов по Контракту, установлены в разделе 5 Контракта.

Согласно п. 5.2 Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 3 943 001,41 руб. и складывается из следующих составляющих: базовой арендной платы (3 868 848,87 руб.) и переменной арендной платы (74 152,54 руб.).

Согласно п. 5.3.1 Контракта базовая арендная плата включает в себя плату, взимаемую Арендодателем за пользование помещения, и соответствующие расходы (пропорционально занимаемой площади), которые несет Арендодатель в связи с содержанием Помещения, а именно: коммунальные платежи (без расходов по электроэнергии, и водопотребления).

Арендатор возмещает понесенные Арендодателем коммунальные расходы по электроэнергии и водоснабжению в составе переменной платы с даты подписания акта према-передачи Помещения (п.5.5.1 Контракта), Базовая арендная плата также исчисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения (п. 5.3.3 Договора).

Оплата базовой и переменной части арендных платежей производится на основании актов выполненных работ в сроки, предусмотренные п.5.3.3 и п. 5.5.3 Контракта.

В соответствии с п. 5.5.4 и п. 5.5.5 Контракта если арендатор не представил в течение 3 рабочих дней подписанный с его стороны акт или не предоставит каких-либо возражений по нему, то работы и услуги по настоящему Контракту считаются выполненными Арендодателем надлежащим образом и принятыми Арендатором без замечаний.

Какие-либо замечания в срок, установленный п. 5.5.5 Контракта, относительно содержания актов ответчиком не заявлены.

Истец просит взыскать 3 868 848,87 руб. задолженности по базовой арендной плате за период с марта по май 2022 года и 74 152,54 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период с марта по май 2022 года, а всего 3 943 001,41 руб.

Предъявленный к взысканию размер арендной платы судом проверен, признан верным. Размер арендной платы рассчитан истцом в соответствии с условиями Контракта, исходя из площади занимаемых помещений и показаний индивидуальных приборов учета.

Ответчик содержания актов оказанных услуг не оспорил, указал, что арифметических разногласий относительно расчета размера арендной платы (базовой и переменной частей) не имеет.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 3 943 001,41 руб. (из них 3 868 848,87 руб. задолженность по базовой части ареной платы и 74 152,54 руб. по переменной части арендной платы) подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании основной суммы долга обосновано как по праву, так и по объему, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 30 332,48 руб. - проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.04.2022 по 20.06.2022; 14 786,42 руб. - проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.05.2022 по 20.06.2022; 11 677,21 руб. - проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.06.2022 по 12.07.2022.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, является правомерным.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из положений п. 7.12 Контракта в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, Арендодатель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации надлежит начислять неустойку, установленную п. 7.12 Контракта.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что в данном случае размер процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, не превышает размер пеней, предусмотренных п. 7.12 Контракта, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области "Тверская картинная галерея" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>) задолженности в общей сумме 3 999 797,52 руб., в том числе 3 868 848,87 руб. - задолженность по оплате базового размера арендной платы за март - май 2022 года; 30 332,48 руб. -проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.04.2022 по 20.06.2022; 14 786,42 руб. - проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.05.2022 по 20.06.2022; 11 677,21 руб. -проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.06.2022 по 12.07.2022; 74 152,54 руб. - задолженность по возмещению коммунальных расходов по электроэнергии и водоснабжению за март - май 2022 года, а также 42 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 19 475 руб. по платежному поручению № 111 от 02.08.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья Е.В. Романова