Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А73-12510/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12510/2020
г. Хабаровск
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 353460, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карагай» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 679000, ЕАО, <...>)

о взыскании 2 399 141,15 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2020;

от ответчика: не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» (далее – ООО «СУ №23») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карагай» (далее – ООО «Карагай») о взыскании по договору оказания услуг специализированной техникой от 20 июня 2019 года основного долга в размере 1 770 957 руб. 75 коп., договорной неустойки за период с 06.08.2019 по 07.08.2020 в размере 628 183 руб. 40 коп., с продолжением её начисления с 08.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы по договору оказания услуг специализированной техникой от 20 июня 2019 года, что послужило основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 330, 614 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, указав, что первичная документация направлялась в адрес ответчика, мотивированного отказа от их подписания истец не получал, спорный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, акт согласования разногласий истец подписал, направил в адрес ответчика, ООО «Карагай» указанный документ не вернуло.

Ответчик, извещенный по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.


Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №23» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Карагай» (Заказчик) подписан договор оказания услуг специализированной техникой. Со стороны Заказчика договор подписан с протоколом разногласий.

Протокол разногласий с Актом согласования разногласий ООО «СУ №23» подписало и направило в адрес ООО «Карагай», последним указанные документы не возвращены Исполнителю, акт согласования разногласий со стороны Заказчика не подписан.

При этом, на основании договора истцом были оказаны услуги дробления и грохочения по заданию Заказчика, с использованием специальной техники Исполнителя.

21.06.2019 ООО «Карагай», в соответствии с п. 2.2. договора оказания услуг специализированной техникой от 20.06.2019 (по данному пункту разногласий у сторон при подписании договора не имелось) произвело предоплату за оказанные услуги в размере 1 600 000 рублей, из них 500 000 рублей - услуги перебазировки спецтехники.

В период с 19.07.2019 по 13.08.2019 ООО «Строительное управление № 23» оказало ООО «Карагай» услуги по дроблению и грохочению на сумму 2 851948,75 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ: № 126 от 31.07.2019 г., № 132 от 13.08.2019 г., рапортами о работе Спецтехники.

Кроме того, ООО «Строительное управление № 23» в счет будущей оплаты, на основании заявок передало ООО «Карагай» дизельное топливо в количестве 1 600 литров, на общую сумму 82 784 рублей. Однако, ООО «Карагай» произвело оплату полученного дизельного топлива частично в сумме 66 775 рублей. Задолженность ООО «Карагай» перед ООО «Строительное управление № 23» за полученное дизельное топливо составляет 19 009 рублей.

Задолженность ООО «Карагай» перед ООО «Строительное управление № 23» за оказанные услуги, с учетом произведенной предоплаты, составила 1 751 948,75 рублей. Общая сумма задолженности ООО «Карагай» перед ООО «Строительное управление № 23» составляет 1 770 957,75 рублей.

23.07.2019, 02.08.2019 исх. № 92, 08.08.2019 исх. № 100, 08.08.2019 исх. № 101, 19.08.2019 исх. № 107 ООО «Строительное управление № 23» направило в адрес ООО «Карагай» для подписания следующие документы: протокол разногласий, акт согласования разногласий к договору на оказание услуг от 20.06.2019, счета-фактуры, акты на оказанные услуги, рапорта на работу Спецтехники, УПД на передачу дизельного топлива, акты приема-передачи дизельного топлива.

Указанные документы получены ООО «Карагай», не подписаны и не возвращены в адрес Исполнителя.

Истцом на основании п. 4.3. Договора (в редакции Акта согласования разногласий от 17.07.2019г.) начислена договорная неустойка в размере 628 183,40 руб. за период с 06.08.2019 по 07.08.2020.

ООО «Строительное управление № 23» в адрес ответчика направило Уведомление об окончании оказания услуг (исх. № 103 от 13.08.2019), которое получено последним 20.08.2019.

В адрес ответчика 11.09.2019 истцом направлена претензия № 125 от 11.09.2019 с требованием погасить задолженность, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СУ № 23» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом пункта 8.3. Договора от 20.06.2019, по установлению договорной подсудности разногласий у сторон не возникло.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

По своей правовой природе представленный договор от 20.06.2019г. является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

Несмотря на подписание спорного договора с протоколом разногласий, между сторонами имелись правоотношения по спорному договору, договор сторонами исполнялся, Исполнителем оказаны услуги дробления и грохочения, Заказчиком частично оплачены услуги истца.

Из представленных со стороны истца документов следует, что в спорный период ООО «СУ №23» как Исполнителем передавалась вся первичная документация, необходимая по условиям договора для подтверждения факта оказания услуг, принятия услуг Заказчиком и оплаты последним. Факт оказания истцом услуг подтвержден документами первичной отчетности – рапортами на работу дробильной установки и рапортами на работу грохота.

Акты за оказанные услуги направлены в адрес Заказчика вместе с первичной документацией, приняты, но не подписаны со стороны Заказчика. При этом, мотивированного отказа от приемки услуг в адрес истца не поступало. Ответчик не проинформировал истца о причинах не подписания указанных документов. Замечаний, возражений относительно оформления первичных документов со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, поскольку документы, подтверждающие факт оказания в период с 19.07.2019 по 13.08.2019 услуг, Заказчиком получены, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не направлялось в адрес Исполнителя, услуги считаются принятыми.

Суд принимает во внимание факт направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки оказанных услуг и рапортов о работе спецтехники. Указанные документы не подписаны ответчиком без объяснения причин и представления каких-либо возражений.

Согласно статьям 753, 759, 781 ГК РФ допускается принятие одностороннего акта приемки оказанных услуг в качестве доказательства их выполнения, если Заказчик не привел обоснованных мотивов отказа от его подписания, доказательств наличия замечаний к документам, подтверждающих оказание услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в заявленном размере.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000 г., факт выполнения услуг, указанных истцом в актах, суд считает полностью доказанным факт оказания истцом услуг спецтехники в спорный период.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, с учетом передачи дизельного топлива и неполной оплаты, требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 770 957,75 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты долга не представлено.

Заявленная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 628 183,40 руб., начисленной на основании пункта 4.3. договора, за период с 06.08.2019 по 07.08.2020, с продолжением её начисления с 08.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.3. Договора оказания услуг специализированной техникой от 20.06.2019 предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Как указывалось выше, договор оказания услуг специализированной техникой от 20.06.2019г. подписан с протоколом разногласий, в том числе по пункту 4.3., предусматривающему неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг. Редакция данного пункта изменена в протоколе разногласий от 17.07.2019г.

Акт согласования разногласий к договору со стороны Заказчика (ООО «Карагай») не подписан.

Соответственно, условия договора в отношении размера неустойки сторонами не согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается получение истцом протокола разногласий от 17.07.2019, акт согласования разногласий направлен в адрес ответчика, при этом доказательств возврата истцу данного документа, подписанного со стороны ООО «Карагай», в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств акцепта акта согласования разногласий от второй стороной сделки нельзя сделать вывод о согласованности сторонами условия, в отношении которого составлялся указанный документ.

Поскольку суд пришел к выводу о несогласованности условия о неустойке, правовых оснований для её взыскания по ставке 0,5% (как указано в договоре) или по ставке 0,1% (как указано в акте согласования разногласий) не имеется в силу положений статьи 331 ГК РФ.

При этом, требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, истцом не заявлено.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карагай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» основной долг в размере 1 770 957 руб. 75 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 827 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л. Коваленко