Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А72-8277/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-8277/2018

28.09.2018


Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2018

Полный текст решения изготовлен 28.08.2018


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС ЮНИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДФЛАГМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 12 500 000 руб. 20 коп.


при участии:

от истца– ФИО2, доверенность в деле;

от ответчика – ФИО3, доверенность (присутствует в Арбитражном суде Калининградской области)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС ЮНИОН» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДФЛАГМАН» о взыскании задолженности в размере 12 500 000 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» (далее - Истец) является правообладателем программы для ЭВМ - «Информационная система оплаты услуг ЖКХ» (далее - Программа), разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее - Ответчик) на основании Договора на оказание услуг по разработке программного обеспечения № 20 от 20 февраля 2016 года,

Между Истцом ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» и ООО «Медфлагман» (далее -Исполнитель) 20 февраля 2016 года был заключен Договор №20 (далее - Договор) на оказание услуг, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по разработке программного обеспечения - Информационной системы оплаты услуг ЖКХ. Общая стоимость работ составляла 7 999 950 руб., которые подлежали выплате в виде аванса в размере 3 999 950 руб. и периодических перечислений оставшейся суммы 4 000 000 руб. согласно графику, указанному в п. 5.5. Договора.

Согласно п.п. 4.2.3. и 4.2.5. Договора Исполнитель был обязан завершить работы в срок до 31.01.2017 и передать Заказчику результаты работ.

Согласно пункту 5.1 Договора общая стоимость работ составляла 7 999 950 руб. Заказчик исполнил свои обязательства по договору, перечислив Исполнителю в обусловленные договором сроки денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Согласно Договору новации от 15 апреля 2016 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, обязательство из Договора по выплате аванса в размере 3 999 950 руб. было заменено на заемное обязательство со сроком возврата до 31.12.2018.

Согласно п. 9.1 Договора по окончанию разработки, после полной оплаты оказанных услуг Заказчиком, Исполнитель передает Заказчику необходимую документацию, исходный код, процедуры сборки и исполняемые модули.

01.04.2016 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору о внесении изменений в п. 4.2.3 договора и 5.5. Договора.

В пункт 4.2.3 договора внесены изменения, согласно которым исполнитель обязуется в срок до 30.09.2016 года завершить работы и передать программный продукт.

07.10.2016 сторонами был подписан итоговый Акт приема-передачи результата выполненных работ.

В декабре 2016 года Истец начал вести переговоры с ООО «УК Альфаком» на предмет заключения лицензионного договора о предоставлении права использования Программы на условиях неисключительной лицензии.

Несмотря па подписанные акты об оказании услуг Ответчик отказался от подписания правоподтверждающего документа - Акта о передаче исключительных прав на Программу, вследствие чего Истец по настоящему делу обращался в суд для подтверждения возникшего на основании Договора исключительного права на Программу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года по делу № А72-7169/2017 требование было удовлетворено и за Истцом было признано исключительное право на Программу. Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец указывает, что с декабря 2016 он начал вести переговоры с ООО «УК Альфаком» о заключении лицензионного договора о предоставлении права использования программы. Истец полагает, что контрагент Истца -ООО «УК Альфаком» был готов заключить лицензионный договор и выплачивать Истцу ежемесячное вознаграждение в размере 300 000 (Трёхсот тысяч) рублей, начиная с декабря 2016 года. Однако заключение договора не состоялось исключительно потому, что Истец вследствие отказа Ответчика от подписания Акта передачи исключительных прав не был способен предоставить лицензиату документацию, подтверждающую свои права на Программу. В итоге Лицензионный договор № 4 с ООО «УК Альфаком» был заключён только 01 марта 2018 г. и только после вынесения Арбитражным судом Ульяновской области решения от 24 января 2017 года по делу № А72-7169/2017, поэтому Истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Исходя из этого, истец просит взыскать упущенную выгоду с декабря 2016 г. по март 2018 г. в размере 4 500 000 рублей.

В материалы дела представлено письмо ООО «УК Альфаком» от 30.03.2018, подтверждающее ведение переговоров.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые лицо, чьё право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Обосновывая данные требования, истец предоставляет только вышеуказанное письмо контрагента, иных доказательств в материалы дела не представлено. Таким образом, довод о возможности заключения договора с соответствующим размером вознаграждения в вышеозначенный период носит только вероятностный характер.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 N Ф06-105/2015 по делу N А06-11635/2014).

Исходя из вышеизложенного, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 000 000 руб. в связи с обнаружением недостатков в переданной программе.

Истец указывает, в частности, что

- не работает авторизация;

- не работает регистрация;

- не работает функционал оплаты;

- некорректно работает история платежей;

- не работает вывод средств партнёра;

- не работает покупка лицензии партнёра;

- пользовательский интерфейс ios версии не соответствует дизайну;

- пользовательский интерфейс android версии не соответствует дизайну;

- в ios версии недоделан функционал передачи показаний счётчиков;

- в android версии отсутствует функционал передачи показаний счетчиков;

- многочисленные визуальные дефекты;

- не сохраняются настройки в кабинет партнера;

- не отображается список рефератов,

и другие существенные недостатки и недоработки.

Ответчик данные недостатки не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Акта приема-передачи результата выполненных работ был подписан 07.10.2016. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По оценке Истца, реальная стоимость переданной Программы на 3 000 000 руб. меньше, чем та цена, которую Истец уплатил по Договору.

Для подтверждения недостатков переданной программы истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Решением суда по делу №А72-7169 было установлено, «что 07.10.2016 г. сторонами был подписан акт приема-передачи результата выполненных работ, согласно которому по выполненной работе «Разработка серверного приложения для кабинета партнера» заказчику передается результат исходный код серверного приложения, по «Разработка «WEB портала «Кабинет партнера» - исходный код клиентского WEB портала «Кабинет партнера», по «Разработка серверного приложения для системы «Оплачу» - исходный код серверного приложения, по «Разработка мобильного приложения под систему IOS – исходный код мобильного приложения под систему IOS, по «Разработка мобильного приложения под систему Android» - исходный код мобильного приложения под систему Android. В составе сопроводительной документации передаются аннотации проектов с информацией об использованных технологиях, процедурах сборки, описание структуры базы данных. По работе «Исполняемые модули» - собранные исполняемые модули из исходных кодов (т. 1 л.д. 87).

Таким образом, переданные результаты работ соответствуют работам, указанным в п. 5.6. и 9.1 договора.

Согласно п. 2 и 3 акта заказчик согласен, что передаваемые по настоящему акту результаты работ выполнены в соответствии с Техническими Заданиями (с учетом изменений, внесенных Заказчиком в процессе производства работ), предоставленными Заказчиком материалами, а также устными и письменными указаниями Заказчика. При принятии результатов выполненных работ Заказчиком недостатков не выявлено. Заказчик претензий к качеству и результатам работ не имеет.

В материалы дела ответчиком (т. 4 л.д. 84) и истцом (т. 5 л.д. 148) предоставлялись СD-диски с результатом выполнения работ (услуг) по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения № 20 от 20.02.2016 г.

Сомнений у сторон в отношении того, какой программный продут был разработан по договору, не имеется. Утверждение представителя ООО «Медфлагман» о том, что результаты разработки передавались истцу только в тестовую эксплуатацию, не подтверждены.

Последний акт сдачи-приемки работ по отдельным этапам подписан 30.09.2016 г. Акта об оказании услуг в целом по договору 07.10.2016 г.

Представитель истца (истец и по настоящему делу) в судебном заседании 17.01.2018 г. пояснил, что программный продукт был передан истцу в работоспособном состоянии».

Никаких доказательств, подтверждающих недостатки (заключение независимой экспертизы и т.п.) истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и ходатайства о приобщения к материалам дела дисков CD-RW, необходимых для проведения экспертизы, не имеется.

При данных обстоятельствах оснований в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец указывает, что, разработав Программу для Истца по Договору и получив в установленный срок денежные средства в счет оплаты по Договору, Ответчик не только не подписал правоподтверждающий документ - Акт о передаче исключительных прав (как указывалось выше), но также и распорядился правами на Программу путем передачи в залог исключительных прав на Программу по договору от 02.04.2018 №4. По данным истца, ответчик осуществлял распространение Программы путём её предложения неограниченному кругу лиц, в частности, в магазине Google Play.

Вместе с тем, истец не представил исчерпывающих доказательств реального получения третьими лицами доступа к программе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе, в том числе, предъявлять требование о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 43.3, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера компенсации должны учитываться, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

На момент подачи искового заявления решение Арбитражного суда от 24 января 2017 года по делу № А72-7169/2017, которым были признаны исключительные права, еще не вступило в законную силу.

Все вышеуказанные действия были совершены ответчиком до вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела компьютерных дисков CD-RW оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.




Судья О.А.Слепенкова