Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А63-12045/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-12045/2020
18 ноября 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем Баевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-КМВ», г. Пятигорск (ОГРН 1182651007549, ИНН 2632110925), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС», г. Ставрополь (ОГРН 1072635003363, ИНН 2635098120), о взыскании 1 200 000 руб. основного долга по договору займа от 23.10.2019, 41 178,50 руб. процентов, 255 600 руб. пени, 41 263,64 руб. процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, 28 380 руб. госпошлины,

при участии от истца – представителя Павловой Л.А. (доверенность от 20.07.2020, диплом от 06.05.2010 №7569), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-КМВ» (далее – ООО «СтройКМВ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС» (далее – ООО «ЮСМ, ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. основного долга по договору займа от 23.10.2019, 41 178,50 руб. процентов, 255 600 руб. пени, 41 263,64 руб. процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, 28 380 руб. госпошлины.

Ответчик, извещений надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в судебное заседание не явился. Посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) направил дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки, а также уменьшить размер процентов за пользование займом, в удовлетворении требования в части взыскания процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, просил отказать. Также суд просил отложить судебное разбирательство.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 200 000 руб. задолженности, 41 014,11 руб. процентов за пользование займом, 253 200 руб. пени за период с 25.10.2019 по 30.06.2020, расходы по уплате госпошлины. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Вопрос об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, с учетом представленным в материалы дела документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся документам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа со стороны заемщика.

Ранее ответчик в судебном заседании от 13.10.2020 наличие задолженности по договору признал, кроме того, признание суммы задолженности по договору займа указал в отзыве на исковое заявление от 09.09.2020, от 17.11.2020.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2019 между ООО «Строй-КМВ» (займодавец) и ООО «ЮгСтройМегаполис» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. (п. 1.1), а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором. Процентная ставка для настоящего договора 5% годовых (п. 1.2). Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи заемной суммы (п. 1.4). период начисления процентов за пользование займом начинается мо дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика (п. 1.4). Заем предоставляется сроком до 30 ноября 2019 года (п. 2.2 договора). В случае невозвращения указанной суммы в п. 1.1 договора суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 1.1, истец платежным поручением от 24.10.2019 №390 перечислил ответчику 1 200 000 руб.

Между сторонами составлен акт сверки расчетов, в котором указана сумма задолженности ООО «ЮСМ» перед ООО «Строй-КМВ» в размере 1 200 000 руб. Акт сверки подписан обеими сторонами, имеют печати обществ.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2020 исх. №3 о возврате денежных средств, уплате процентов по договору займа, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не были исполнены в установленный срок, истец обратился с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт передачи суммы займа подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 24.10.2019 № 390 на сумму 1 200 000 руб., а также не оспаривается ответчиком. Обязательство по возврату суммы займа в полном объеме на дату рассмотрения спора заемщиком не исполнено, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1 200 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 41 014,11 руб., рассчитанных на основании пункта 1.2 договора за период с 25.10.2019 по 30.06.2020.

Истцом произведен следующий расчет процентов за пользование займом:

октябрь 2019 года: 1 200 000 руб.*5%/365дн.*8дн.=1 150,68 руб.

ноябрь 2019 года: 1 200 000 руб.*5%/365дн.*30дн.=4 931,51 руб.

декабрь 2019 года: 1 200 000 руб.*5%/365дн.*31дн.= 5 095,89 руб.

январь 2020 года: 1 200 000 руб.*5%/366дн.*31дн.= 5 081,96 руб.

февраль 2020 года: 1 200 000 руб.*5%/366дн.*29дн.= 4 754,09 руб.

март 2020 года: 1 200 000 руб.*5%/366дн.*31дн.= 5 081,96 руб.

апрель 2020 года: 1 200 000 руб.*5%/366дн.*30дн.= 4 918,03 руб.

май 2020 года: 1 200 000 руб.*5%/366дн.*31дн.= 5 081,96 руб.

июнь 2020 года: 1 200 000 руб.*5%/366дн.*30дн.= 4 918,03 руб., всего 41 014,11

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Факт предоставления истцом займа, а также нарушения обществом условий договора по погашению задолженности, подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательства возврата суммы займа в полном объеме и оплаты процентов за пользование займом общество не представило.

Расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 3.1 договора в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец произвел следующий расчет неустойки: (1 200 000 руб. задолженности по договору)*211 дней просрочки (с 03.12.2019 по 30.06.2020)*0,1%=253 200 руб.

Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет пени в размере 0,1% от просроченной суммы долга, что соответствует пункту 3.1 договора. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При этом суд учитывает, что условие о взыскании неустойки, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности в добровольном порядке, и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, а потому заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, заявленное требование истца о взыскании неустойки в размере 253 200 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на более поздний срок отклонить. Уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙМЕГАПОЛИС», г. Ставрополь (ОГРН 1072635003363, ИНН 2635098120) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-КМВ», г. Пятигорск (ОГРН 1182651007549, ИНН 2632110925) сумму основного долга в размере 1 200 000 руб., проценты в сумме 41 014,11 руб., пени в сумме 253 200 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 942 руб.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Строй-КМВ», г. Пятигорск (ОГРН 1182651007549, ИНН 2632110925) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 438 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай