Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А45-24042/2016

322/2017-173987(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24042/2016
г. Новосибирск
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации», г. Санкт- Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск», г. Новосибирск,

третье лицо – Государственная жилищная инспекция Новосибирской области

об обязании разместить сведения в сети Интернет и направить сведения в орган государственного жилищного надзора о расторжении договоров управления многоквартирным домом по адресу: ул. Федора Ивачева, дом 4 с 01.08.2015.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.12.2015, паспорт), от ответчика – ФИО3 (доверенность № 29/юр от 11.01.2017, паспорт),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» (далее по тексту – ООО «ЦУЭ», истец, ИНН 7814421900) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» (далее по тексту – ООО «ДОСТ-Н», ответчик, ИНН 5406344273) об обязании разместить сведения в сети Интернет о расторжении договоров управления, направить сведения в орган государственного жилищного надзора о расторжении договоров управления, передаче документации по многоквартирным домам.

Определением от 06.12.2016 исковое заявление ООО «ЦУЭ» принято к производству.

Определением от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее по тексту – ГЖИ НСО, третье лицо).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ООО «ДОСТ-Н» в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу разместить сведения на сайте https://www.relbrmagkh.ru и ГИС ЖКХ о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, с 01.08.2015, а также обязать ООО «ДОСТ Н» в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу направить сведения в орган государственного жилищного надзора о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, с 01.08.2015. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что исковые требования истца частично исполнены ответчиком, техническая документация передана ответчиком в полном объеме, а также Приказом Государственной жилищной инспекции

Новосибирской области от 28.08.2017 № 1771/10 из реестра лицензий Новосибирской области исключены сведения об управлении ответчиком многоквартирным домом по ул.Ф.Ивачева 4.

Однако, истец полагает, что требования истца не исполнены ответчиком в полной мере, поскольку при исключении из реестра лицензий не указана дата, с которой прекращено управление дома, с 01.08.2015, в связи с чем, в части, исковые требования остаются не исполненными.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований.

Представитель третьего лица в отзыве на исковое заявление, указал, что приказом ГЖИ НСО от 28.08.2017 № 1771/10 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул.Ф.Ивачева, д. 4 в г. Новосибирске включен в реестр лицензий, как дом, управление которым осуществляет истец - общество с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации». Таким образом, по мнению жилищной инспекции, право управления указанным многоквартирным домом возникло у истца с 28.08.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, на момент рассмотрения дела.

Так, 16.07.2015 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, было проведено общее собрание, на котором собственниками помещений было принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО «ДОСТ-Н» от 30.09.2013, и о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО «ЦУЭ».

Договор управления на указанный многоквартирный жилой дом № 02-15 был заключен 01.08.2015.

31.07.2015 в адрес ООО «ДОСТ-Н» от собственников помещений, а так же ООО «ЦУЭ» были вручены уведомления о состоявшемся решении и требования о передаче технической документации, а также сведения, что ООО «ЦУЭ» приступает к управлению многоквартирным домом г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, дом 4.

Положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве одного из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Форма, порядок проведения, и порядок принятия решений собранием собственников урегулированы положениями статей 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

В силу норм статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в

силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Участие в общем собрании собственников помещений является формой установления и реализации жилищных прав. Право собственников принять решение о выборе иной организации и о выборе иного способа управления предусмотрено положениями пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отражают, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, истец – ООО «ЦУЭ» является лицом, осуществляющим полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Истребование спорной документации не противоречит

положениям пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) и направлено на обеспечение надлежащего выполнения функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации к состоянию имущества.

Материалами дела, а также из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ответчик передал истцу истребуемую у него, техническую документацию, а также Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 28.08.2017 № 1771/10 из реестра лицензий Новосибирской области исключены сведения по многоквартирному дому по ул.Федора Ивачева, дом 4.

При этом, при исключении из реестра лицензий не указана дата, с которой прекращено управление дома, а именно, с 01.08.2015.

Согласно пункту 24 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 25.12.2015) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен,

дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Таким образом, действительно, у истца возникло право управления многоквартирным домом по адресу: <...>, с 01.08.2015.

При этом, истцом не представлено доказательств технической возможности внесения сведений на сайте https://www.relbrmagkh.ru и ГИС ЖКХ о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу юр. Новосибирск ул.Федора Ивачева, дом 4, с 01.08.2015.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов последнего, при указании ООО «ДОСТ Н» даты иной, чем 01.08.2015, в сведениях, подлежащих направлению в орган государственного жилищного надзора о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом, избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

При предъявлении иска о внесении информации, истец не обосновал возможность внесения таких изменений на сайте «https://www.relbrmagkh.ru» и «ГИС ЖКХ», при том, что имеется определенная форма, по которой эти сведения вносятся для опубликования на сайте «https://www.relbrmagkh.ru» и «ГИС ЖКХ».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, до внесения сведений об управлении домом иной управляющей организацией, и до издания Приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 28.08.2017 № 1771/10 об исключении из реестра лицензий Новосибирской области сведений об управлении ответчиком многоквартирным домом по ул.Ф.Ивачева 4, до указанной даты, в реестрах имелись иные сведения об управлении домом, которые были доступны неопределенному кругу лиц.

Механизм исключения предыдущих сведений из реестра, отсутствует.

При этом, истец не лишен права обращения в суд за судебной защитой с самостоятельным иском, при наступлении неблагоприятных последствий вследствие наличия спора между управляющими организациями относительно управления конкретным многоквартирным домом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина подлежит распределению с учетом выделения в отдельное производство требования об обязании разместить сведения в сети Интернет о расторжении договоров управления, направить сведения в орган государственного жилищного надзора о расторжении договоров управления, передать документацию по многоквартирному дому № 1 по ул. ФИО4 в городе Новосибирске (А45-24042/2016).

В соответствии с пп. 3 п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» судебные расходы в размере 9 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Кладова