Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А25-2494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2494/2021
г. Краснодар
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики и веб конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.09.2024), от ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.11.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Весна» ФИО3 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А25-2494/2021, установил следующее.

ООО «Весна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – управление) и ООО «Стройпроминвест» (далее – организация) о признании недействительными результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0179600001221000061, оформленных протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 № 0179600001221000061-3-1 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.09.2021 № 0179600001221000061-5-1.

Решением суда от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения управления, принятые по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0179600001221000061, оформленных протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 № 0179600001221000061-3-1 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.09.2021 № 0179600001221000061-5.

На управление возложена обязанность повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки № 0179600001221000061, проводимой в форме электронного аукциона. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2022 решение от 03.11.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме. С общества в пользу организации взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением суда округа от 11.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 отменено, решение суда от 03.11.2021 в части признания недействительными решений управления, принятые по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме№ 0179600001221000061, оформленные протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 № 0179600001221000061-3-1 и протоколом подведения итогов открытого конкурсав электронной форме от 08.09.2021 № 0179600001221000061-5-1 оставлено в силе.В остальной части решение суда от 03.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество уточнило иск, просило признать недействительным муниципальный контракт от 03.02.2022 № 83-МК/21, заключенный управлением и организацией, а также признать общество участником открытого конкурса в электронной форме по извещению № 0179600001221000061, набравшим наибольшее количество баллов и взыскать с управления в пользу общества 12 733 280 рублей упущенной выгоды.

Решением суда от 06.06.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.09.2024, иск удовлетворен в части признания недействительным муниципального контракта от 03.02.2022 № 83-МК/21. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов о мнимости заключенных обществом с ООО «Стройресурс» договоров подряда является немотивированным. Закон не запрещает заключать сделки юридическим лицам, в которых директорами являются близкие родственники. Доказательств, представленных обществом, достаточно для выводао реальности спорных сделок. Суды не учли, что в  момент заключения договора подряда от 03.07.2017 № 1689-СМР в обществе работало два бухгалтера. Выводыо недобросовестности ООО «Стройресурс» сделаны без привлечения его к участиюв деле. Суды не учли результаты проведенных прокуратурой города Черкесска надзорных мероприятий в отношении руководства управления.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.07.2021 на электронной площадке www.etpets.ru размещено извещение об объявлении конкурса№ 0179600001221000061, предметом которого является: «Ремонт тротуаров с заменой существующего покрытия на тротуарную плитку по г. Черкесску»; заказчик – управление; начальная (максимальная) цена контракта – 30 003 220 рублей.

К участию в конкурсе приняты заявки общества и организации.

23 августа 2021 года Единой конкурсной комиссией управления (далее – конкурсная комиссия) принято решение о признании победителем конкурса организации.

Общество обратилось с жалобой в Управление федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – антимонопольный орган).

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 03.09.2021 по делу № 009/06/106-267/2021, согласно которому жалоба общества признана необоснованной, однако в действиях конкурсной комиссии управления установлены нарушения части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ. Антимонопольный орган установил, при оценке вторых частей заявок организации конкурсной комиссией заказчика не учтено, что государственный контракт от 28.03.2017 № 20 расторгнут 12.02.2018, и на момент подписания соглашения от 12.02.2018 организацией исполнены обязательства по контракту только на 95 130 100 рублей, тогда как государственный контракт заключен на 97 382 680 рублей. Также конкурсной комиссией оценены государственные контракты, к которым не приложены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11, в частности, государственный контракт от 16.12.2020 № 20-0034, государственный контракт от 26.11.2020 № 20-0031, государственный контракт от 29.05.2017 № 40.

Антимонопольный орган выдал предписание от 03.09.2021 № 2396-5/7, которым управлению предписано: отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика; назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также разместить в единой информационной системе информацию об указанной дате; провести повторно рассмотрение и оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме с учетом замечаний, изложенных в решении от 31.08.2021 № 009/06/106-267/2021.

7 сентября 2021 года комиссия по размещению заказов повторно рассмотрела и оценила вторые части заявок на участие в конкурсе, о чем составлен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.09.2021 № 0179600001221000061-3-1. Из названного протокола следует, что договоры, предоставленные во второй части заявки обществом не приняты к оценке, поскольку эти договоры не были заключены в рамках Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ. Комиссией в отношении заявки организации, на основании предписания антимонопольного органа, не были приняты к оценке государственные контракты от 28.03.2017 № 20, от 29.05.2017 № 40, от 16.12.2020 № 20-0034, от 26.11.2020 № 20-0031.

По результатам рассмотрения составлен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.09.2021 № 0179600001221000061-5-1. Победителем признана организация, набравшая в результате оценки по двум критериям 100 баллов (из них по стоимостному критерию – 60 баллов, а по нестоимостному критерию – 40 баллов). Общество набрало 59.99 баллов (из них по стоимостному критерию – 59.99 баллов, а по нестоимостному критерию – 0 баллов).

Не согласившись с результатами конкурса, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса). 

Пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) определяет, что торги проводятся в форме аукционаили конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенныес нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требованиео признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

По смыслу указанной нормы предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требованияо недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Спорыо признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010№ 2814/10, от 14.12.2010 № 7781/10 и от 07.02.2012 № 12573/11.

При этом для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, суд должен оценить, насколько допущенные нарушения являются существенными, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условием для признания государственного контракта недействительным по причине его несоответствия законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд является нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а также нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу(в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016№ 301-ЭС15-12618).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание выводы, изложенныев постановлении суда кассационной инстанции от 11.05.2022, суды пришли к законными обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае признание недействительными результатов рассмотрения вторых частей заявок на участиев открытом конкурсе влечет недействительность муниципального контракта от 03.02.2022 № 83-МК/21, заключенного управлением и организацией.

Между тем, поскольку муниципальный контракт от 03.02.2022 № 83-МК/21к моменту вынесения решения суда фактически исполнен, применение последствий недействительности указанной сделки не приведет к восстановлению прав общества.

Относительно требований о признании общества участником открытого конкурсав электронной форме, набравшим наибольшее количество баллов, и о взысканиис управления 12 733 280 рублей упущенной выгоды, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума № 7).

Пунктом 3 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размери причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убыткови причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требованийо взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Общество просит взыскать упущенную выгоду, понесенную вследствие незаконных действий комиссии по отклонению заявки общества в конкурсе.

Суды исходили из того, что установленная незаконность действий ответчиков сама по себе не означает, что такое незаконное поведение повлекло за собой убытки обществав виде упущенной выгоды. Общество не представило доказательства наличия у него заявленной суммы убытков, подтверждающие приготовления, заключение договоров,в том числе предварительных на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Суды обоснованно отметили, что само по себе обращение общества с заявкойна участие в аукционе не является подтверждением того, что им приняты все меры для получения прибыли, возможность существования реального получения доходов, совершены необходимые и конкретные действия и приготовления, которые не были получены в связи с допущенным нарушением.

Обстоятельства признания действий управления, как организатора спорных торгов, недействительными не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, поскольку они не означают бесспорную победу заявителя,а также не являются единственным препятствием, не позволившим получить указанному лицу предполагаемый доход. Победитель определяется исключительно конкурсной комиссией, функции которой не может подменять суд, поскольку последний уполномочен оценивать соблюдение формальных правил при проведении конкурса, а не выявлять победителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 303-ЭС17-15332, от 28.07.2016 № 303-ЭС16-8549, от 27.10.2020 № 309-ЭС20-16511, от 07.02.2022 № 309-ЭС21-27731.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, в нарушение указанных требований общество надлежащих доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, не представило. Расчет упущенной выгоды, представленный обществом не подтверждает с достоверностью возможность получения им заявленной в иске упущенной выгоды и ее реальный размер.

При таких обстоятельствах, доводы общества о реальности заключенныхс ООО «Стройресурс» договоров подряда не имеют в данном случае правового значения, поскольку, принимая во внимание само понятие убытков в виде упущенной выгоды,общество не доказало необходимой совокупности оснований для взыскания этих убытков, что в любом случае обоснованно повлекло отказ в удовлетворении требованийв названной части.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценкаи сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции суда высшей судебной инстанции, приведеннойв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласияс оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2024и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024по делу № А25-2494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                    И.И. Зотова

                                                                                                                              А.В. Садовников