Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А50-29861/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 26.03.2024 года Дело № А50-29861/23

Резолютивная часть решения вынесена 25.03.2024 Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2024

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (617060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.24 № 02, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 651 341 руб. 98 коп. долга по договору от 28.03.07 № пк 96-89 за период с 01.01.22 по 23.11.23, 25 289 руб. 44 коп. пени за период с 16.09.22 по 15.12.23.

Определением суда от 28.12.23 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

12.03.24 от истца в суд поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания основного долга до 401 341 руб. 98 коп. долга по состоянию на 31.12.23, увеличении размера исковых требований, в части взыскания пени до 30 243 руб. 83 коп. пени за период с 02.10.22 по 31.12.23.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное истцом изменение исковых требований.

Истец в предварительном судебном заседании на иске настаивал (с учетом статьи 49 АПК РФ).

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (арендодателем) и ООО «ПермАвтоСтрой» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 28.03.07 № пк 96-89 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, из земель населенных пунктов площадью 19346,9 кв. м., расположенный по адресу: <...> (промбаза) и предназначенный для эксплуатации объекта недвижимости, связанного с автотранспортом (л. д. 12).

25.01.08 между ООО «ПермАвтоСтрой» (цедент) и ООО «Трансстройдормаш» (преемник) заключен договор уступки, согласно которому права и обязанности арендатора по договору от 28.03.07 № пк 96-89 перешли к ООО «Трансстройдормаш».

23.03.09 заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому арендатором стало ООО «Стройдормаш» (ИНН: <***>) - правопреемник ООО «Трансстройдормаш».

20.06.12 заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому арендатором стало ЗАО «Стройдормаш» (ИНН: <***>) - правопреемник ООО «Стройдормаш».

04.06.19 между ООО «Парма-лизинг» (кредитор) и ООО «Строительно-монтажное управление № 34» (должник) заключено соглашение о передаче в собственность кредитора в том числе зданий59:07:0010905:156, 59:07:0010613:334, 59:07:0010613:340, 59:07:0010613:329, 59:07:0010613:333, 59:07:0010613:154, 59:07:0010613:177, 59:07:0010613:336 по адресу: <...>

05.07.19 между ООО «Парма-Лизинг» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а также дополнительное соглашение к нему, согласно которого к ответчику перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010905:66.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по Договору, что привело к возникновению задолженности по договору от 28.03.07 № пк 96-89 в размере 401 341 руб. 98 коп. долга по состоянию на 31.12.23 и начислению пени в размере 30 243 руб. 83 коп. пени за период с 02.10.22 по 31.12.23. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Из п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за землю определяется договором аренды, а государственные или местные органы устанавливают порядок ее определения.

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 3.4 Договора по требованию арендодателя в случае не уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления требования от суммы долга за каждый день просрочки арендной платы.

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Иск подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты пошлины в силу закона, государственная пошлина в размере 11 632 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, исходя из следующего расчета:

431 585 руб. 81 коп. – цена иска.

(431 585,81 – 200 000) х 2% + 7000 = 11 632 руб. (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (617060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 401 341,98руб., пени за период с 02.10.2022 по 31.12.2023 в размере 30 243,83руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 11 632руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова