Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А09-5201/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5201/2020
город Брянск
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 25 января 2021.

Решение в полном объёме изготовлено 01 февраля 2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Плюс», с. Супонево Брянского района Брянской области

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Брянскевротранс», с. Супонево Брянского района Брянской области, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Сопутствие», <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Транс Погран Услуги», г. Валуйки Белгородской области, 4) обществу с ограниченной ответственностью «Промимпекс», г. Екатеринбург

третье лицо: акционерное общество «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г. Брянск

о взыскании 162 568 руб. 83 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 07.04.2020

от ответчиков: не явились

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Плюс», с. Супонево Брянского района Брянской области (далее ООО «Глобус-Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскевротранс», с. Супонево Брянского района Брянской области (далее ООО «Брянскевротранс», ответчик) о взыскании 162568 руб. 83 коп., в том числе 150000 руб. убытков и 12658 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сопутствие», г.Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «Транс Погран Услуги», Белгородская обл., г.Валуйки, акционерное общество «ПО «Бежицкая сталь», г.Брянск.

Определением от 07.09.2020 по ходатайству истца суд исключил ООО «Сопутствие» из числа третьих лиц и привлёк его к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промимпекс», г.Екатеринбург.

Определением от 30.11.2020 по ходатайству истца ООО «Транс Погран Услуги» и ООО «Промимпекс» были исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены требования ООО «Глобус-Плюс» к ООО «Брянскевротранс», ООО «Сопутствие», ООО «Транспогрануслуги» и ООО «Промимпекс».

Заявляя о привлечении к участию в деле иных лиц в качестве ответчиков, истец указал, что они должны нести солидарную ответственность, вместе с тем полагал, что степень ответственности каждого из ответчиков может быть установлена в долях, и просил взыскать с ООО «Брянскевротранс» 10000 руб. в возмещение убытков, с ООО «Сопутствие», ООО «Транспогрануслуги» и ООО «Промимпекс» по 46666 руб. в возмещение убытков с каждого, а также 12658 руб. 83 коп. процентов с каждого из ответчиков пропорционально сумме заявленных убытков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчики в заседание не явились, в письменных отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в заседание также не явилось, в письменном отзыве полагало разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что требования к ООО «Брянскевротранс» подлежат частичному удовлетворению, а требования к ООО «Сопутствие», ООО «Транспогрануслуги» и ООО «Промимпекс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.01.2018 между ООО «Глобус-Плюс» (арендодателем) и ООО «Брянскевротранс» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатора транспортные средства - грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS , 2001 года выпуска, гос. номер <***>, и полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN 24, 2008 года выпуска, гос. номер <***>, на срок до 31 декабря 2018 года.

В рамках заключенного договора арендатор принял на себя обязательства следить за техническим состоянием автомобилей, соблюдать правила дорожного движения, в случае хищения, утраты или повреждения автомобилей, их конструктивных частей и деталей, в том числе в результате ДТП, за свой счёт выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или повреждённое, от своего имени и за свой счёт страховать автомобили, возместить в полном объёме ущерб, причинённый третьим лицам при эксплуатации автомобилей (раздел 2 договора).

За пользование транспортными средствами арендатор обязался вносить ежеквартальные платежи из расчёта 500 руб. в день.

Впоследствии между арендодателем (продавцом) и арендатором (покупателем) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 26.02.2018 №№26/02/18-1, 26/02/18, во исполнение которых имущество было передано новому собственнику по актам от 26.02.2018.

За административное правонарушение, совершённое арендатором при перевозке в период действия договора аренды, постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08.02.2018 №18810131180208180347 по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ООО «Глобус-Плюс» было привлечено к ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Основаниями привлечения ООО «Глобус-Плюс» к административной ответственности явились те обстоятельства, что 30.01.2018 в 18 час. 28 мин. по адресу Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород – Павловск», 33 км, водитель тяжеловесного транспортного средства MERCEDES-BENZ 1843 ACTROS , 2001 года выпуска, гос. номер <***>, собственником которого являлось ООО «Глобус-Плюс», в нарушение требований части 1 ст.12.21.1 КоАП РФ двигался без специального разрешения с превышением допустимой общей массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 9 процентов (43.7 т. при разрешении 40т.). Данное нарушение было зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 24.04.2018 по делу №12-159/2018 постановление о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности от 08.02.2018 было оставлено без изменения, жалоба ООО «Глобус-Плюс» на указанное постановление - без удовлетворения.

Решением Белгородского областного суда от 04.06.2018 по делу №7(2)-307 решение Корочанского районного суда Белгородской области от 24.04.2018 оставлено без изменения.

Административный штраф был оплачен ООО «Глобус-Плюс» по платёжному поручению от 30.08.2018 №1750.

28.12.2018 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованиями возместить причинённый ущерб в размере уплаченного штрафа.

ООО «Брянскевротранс» претензию отклонило, поскольку, по его мнению, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «Сопутствие», неправильно оформившем товаросопроводительные документы.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать ущерб со всех лиц, привлечённых в качестве ответчиков, полагая, что ущерб причинён ему в результате неправомерных действий каждого из них.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках настоящего дела заявлены требования о возмещении ущерба в размере уплаченного административного штрафа, причинённого истцу в период действия заключенного с ООО «Брянскевротранс» договора аренды транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.12 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьёй 31 которого предусмотрено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам.

Статьёй 29 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Из материалов дела усматривается, что административному наказанию в виде штрафа за ущерб, причинённый автомобильным дорогам, был подвергнут истец, как владелец транспортного средства, которое в нарушение требований законодательства двигалось без специального разрешения с превышением допустимой общей массы транспортного средства.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст.607 ГК РФ).

Оценивая правовую природу заключенного между истцом и ООО «Брянскевротранс» договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором аренды транспортного средства без экипажа. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 3 главы 34 «Аренда»).

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.29 Закона от N 257-ФЗ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

29.01.2018 между ООО «Брянскевротранс» (исполнителем) и ООО «Сопутствие» (заказчиком) был заключен договор об организации перевозок №50, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязался выполнять автомобильные перевозки грузов.

В рамках заключенного договора 30.01.2018 по транспортной накладной б/н от грузоотправителя ООО «Транс Погран Услуги» по поручению ООО «Промимпекс» был получен груз для доставки его грузополучателю – АО «ПО «Бежицкая сталь».

Нарушение при указанной перевозке положений п.2 ч.1 ст.29 Закона от N 257-ФЗ привело к привлечению истца к административной ответственности.

Поскольку между лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела возникли разногласия в отношении того, чьи действия повлекли фактическую загрузку автомобиля свыше установленных норм, истец заявил о привлечении всех их в качестве ответчиков по делу.

Как было указано выше, заявляя о привлечении новых ответчиков, истец указал, что они должны нести солидарную ответственность, вместе с тем, полагал, что степень ответственности каждого из них может быть установлена в долях, и просил взыскать с ООО «Брянскевротранс» 10000 руб. в возмещение убытков, с ООО «Сопутствие», ООО «Транспогрануслуги» и ООО «Промимпекс» по 46666 руб. в возмещение убытков с каждого, а также 12658 руб. 83 коп. процентов с каждого из ответчиков пропорционально сумме заявленных убытков. При этом свою позицию в отношении размера доли каждого из ответчиков истец не мотивировал.

В соответствии с правилами ст.648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п.8 ст.11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно п.11 ст.11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.12. ст.11 Устава).

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (п.26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Следовательно, в рассматриваемом случае именно ООО «Брянскевротранс» (осуществлявшее перевозку) является лицом, ответственным за причинение ущерба автомобильным дорогам, повлекшее применение мер административной ответственности в виде штрафа. При этом обязанность арендатора по договору аренды транспортного средства без экипажа по возмещению арендодателю причинённого ущерба установлена как нормами ГК РФ, так и условиями п.2.3.8 договора.

Обстоятельства, связанные с погрузкой и перевозкой груза, указанные истцом в качестве оснований требований к ООО «Сопутствие», ООО «Транс Погран Услуги» и ООО «Промимпекс» (заказчика, грузоотправителя, поручителя на организацию перевозки), не подлежат исследованию и оценке при разрешении настоящего спора, возникшего в ходе исполнения договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по его эксплуатации, заключенного между истцом (арендодателем) и ООО «Брянскевротранс» (арендатором) по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2 ст.322 ГК РФ).

Таким образом, в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что к причинению истцу реального ущерба в сумме 150000 руб. в размере административного штрафа привели виновные действия ООО «Брянскевротранс», допустившего в период действия договора, заключенного с истцом, перевозку груза свыше установленных норм.

Договорные отношения между истцом и ответчиками ООО «Сопутствие», ООО «Транс Погран Услуги» и ООО «Промимпекс» отсутствуют, следовательно, не имеется оснований привлечения их к солидарной ответственности по правилам п.1 ст.322 ГК РФ. Нарушение ими каких-либо обязательств перед ООО «Глобус-Плюс», приведшее к причинению последнему убытков, не доказано материалами дела. Законом солидарная ответственность в рассматриваемом случае также не установлена.

Вместе с тем, ООО «Брянскевротранс» вправе, возместив ущерб истцу, предъявить регрессные требования к виновным лицам в порядке, установленном законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами .

В рамках настоящего иска истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере уплаченного штрафа 150000 руб. за период с 28.01.2019 по 10.04.2020 в сумме 12658 руб. 83 коп. по ставкам, действующим в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 №10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394, п.2 ст.395 названного Кодекса).

Поскольку в рамках настоящего дела 150000 руб. заявлены к возмещению в качестве убытков, исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму этих убытков по правилам ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 162568 руб. 83 коп. составляет 5877 руб.

При обращении в суд истец уплатил 5500 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 17.12.2018 №2777 и 380 руб. по платёжному поручению от 07.04.2020 №931.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 144 руб. пропорционально размеру требований о взыскании неустойки в сумме 5423 руб. пропорционально сумме удовлетворённых требований о возмещении убытков в размере 150000 руб. относится на ООО «Брянскевротранс» и подлежит взысканию в пользу истца. В остальной сумме государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Плюс», с. Супонево Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскевротранс», с. Супонево Брянского района Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскевротранс», с. Супонево Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Плюс», с. Супонево Брянского района Брянской области, 150000 руб. в возмещение убытков, а также 5423 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Плюс», с. Супонево Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Сопутствие», г. Екатеринбург, обществу с ограниченной ответственностью «Транс Погран Услуги», г. Валуйки Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Промимпекс», г. Екатеринбург, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА