Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А55-10685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10685/2022
18 июля 2022 года
город Самара




Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области


к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройгрупп"


о взыскании 555 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 18 от 22.12.2020

Установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройгрупп" о взыскании 555 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 18 от 22.12.2020.

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между Муниципальным учреждением - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее – истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарастройгрупп» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт за № 18 на выполнение мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального района Клявлинский Самарской области (далее - Контракт).

На основании п. 1.2. контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п.1.1 муниципального контракта собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом.

На основании п.3.1.1. контракта сроки выполнения работ были определены с «01» апреля 2021 г. по «15» июля 2021 г. включительно.

О необходимости ускорения темпов проведения работ, а также об их завершении в установленные сроки заказчик уведомлял подрядчика претензиями от 28.06.2021 г. № 94/6, от 09.07.2021 г. № 103/5, от 26.07.2021 г. № 112/3 (копии документов прилагаются).

Однако, после проведения заказчиком претензионной работы, работы подрядчиком в установленные контрактом сроки не были завершены.

Учитывая изложенное, 31.08.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было вручено подрядчику 02.09.2021 и вступило в силу 14.09.2021.

На момент расторжения контракта, согласно актам о приемке выполненных работ, подрядчиком по контракту была выполнена часть работ на сумму: 1 493 787,58 (один миллион четыреста девяносто три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 58 копеек, оставшуюся часть работ по контракту на сумму: 1 761 139,02 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча сто тридцать) рублей 02 копейки подрядчик не выполнил.

Согласно п.9.4.Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

04.02.2022 заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 555 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, что следует из письменного отзыва на исковое заявление.

Между тем, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п.9.4.контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Указывая на 111 фактов нарушений по контракту, истец ссылается на Локальные сметы № ЛС-02-01-01, № ЛС-02-01-02, № ЛС-02-01-04, в которых перечислены наименования работ и затраты, всего 111 позиций, работы по которым не выполнены.

Условиями п.9.4. контракта не предусмотрено начисление штрафа по каждому виду работ, таким образом, правомерно начисление штрафа за факт нарушения ответчиком обязанностей по контракту в целом в размере 5 000 руб. В остальной части требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Утверждение истца о том, что на каждой территории предусмотрены различные комплексы работ, направленные на различные цели, является необоснованным, поскольку предусмотренные контрактом виды работ, выполняемых на каждой территории, являются взаимосвязанными и направленными на достижение единой конечной цели – благоустройство дворовой территории. Разделение предусмотренного контрактом срока на отдельные этапы в зависимости от перечня работ, перечисленных в смете, условия контракта не содержат, у ответчика отсутствовала обязанность сдавать отдельные виды работ к определенному сроку. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для начисления отдельного штрафа за невыполнение каждого отдельного вида работ.

Судебная практика, на которую ссылается истец, в рассматриваемом случае не применима, поскольку в рамках дел №А40-171377/21, А40-248132/2021 предметом спора являлось начисление штрафных санкций по обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, т.е. иные обстоятельства.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарастройгрупп" (ИНН 63 16265558) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (ИНН <***>) 5 000 руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарастройгрупп" (ИНН 63 16265558) в доход федерального бюджета 127 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1