Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А68-9597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9597/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «09» августа 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «16» августа 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ЗАО «Невская оптика», третьи лица НП «УОДС «Наш дом», ФИО3, ФИО4, ООО «Полинекс Н», ООО «Гела», ООО «Созвездие», ООО «Трио», ООО экологическое предприятие «Очистные сооружения», ФИО5, ФИО6, ООО «Шарм», ООО «Катод-Т», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Молодость», ФИО11, ООО фирма «Виком», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Государственное учреждение-Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО20, ООО «Наташа и К», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 об определении порядка владения и пользования помещением,

при участии:

от истца – индивидуальный предприниматель ФИО2, пасп., представитель ФИО34 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО35, пасп.,

ООО фирма «Виком» - директор ФИО36, пасп.,

НП «УОДС «Наш дом» - директор ФИО3 пасп.,

третьи лица – ФИО15, пасп., ФИО20, пасп., ФИО3 пасп.

третьи лица ФИО4, ООО «Полинекс Н», ООО «Гела», ООО «Созвездие», ООО «Трио», ООО экологическое предприятие «Очистные сооружения», ФИО5, ФИО6, ООО «Шарм», ООО «Катод-Т», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Молодость», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ГУ-ТРО ФСС РФ, ООО «Наташа и К», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33– не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО «Невская оптика» об определении порядка владения и пользования помещением №5а, площадью 27,1 кв.м, находящегося на 2-ом этаже здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Колетвинова, д.6, передав его из владения и пользования ЗАО «Невская оптика» в владение и пользование истца.

Третьими лицами по делу привлечены НП «УОДС «Наш дом», ФИО3, ФИО4, ООО «Полинекс Н», ООО «Гела», ООО «Созвездие», ООО «Трио», ООО экологическое предприятие «Очистные сооружения», ФИО5, ФИО6, ООО «Шарм», ООО «Катод-Т», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Молодость», ФИО11, ООО фирма «Виком», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ГУ ТРО ФСС РФ, ФИО20, ООО «Наташа и К», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывает, что приобрел по договору купли-продажи помещение площадью 168 кв.м, что составляет 26/1000 долей в праве на нежилое здание, кроме того занимает помещения согласно схеме, которая является приложением к договору.

Третье лицо УОДС «Наш Дом» возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что начисления коммунальных платежей ЗАО «Невская оптика» производится исходя из процента 4,48%, хотя согласно свидетельства о праве собственности процент для начисления коммунальных платежей должен был быть исчислен 3,630%. ФИО2 платит коммунальные платежи исходя из процента 3,9%, согласно свидетельства на право собственности.

Третьи лица ФИО20, ФИО15, ФИО3 возражали против заявленных исковых требований.

Третье лицо ООО фирма «Виком» поддерживает заявленные исковые требования по основаниям изложенным в отзывах.

Третье лицо ООО «Полинекс Н» не возражало против удовлетворения исковых требований.

Остальные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что ИП ФИО37 на праве общей долевой собственности принадлежит 39/1000 доли в праве собственности на нежилое здание (дом быта, сторожка) расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 71:30:050203:3409.

ЗАО «Невская оптика» на праве общей долевой собственности принадлежит 26/1000 доли в праве собственности на нежилое здание (дом быта, сторожка) расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 71:30:050203:3409.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН №71/102/002/2017-3813 от 13.07.2017.

Истец считает, что ее права на владение и пользование частью общего имущества, соразмерной ее доли, нарушены ответчиком, занимающим излишнюю площадь. Права и обязанности других участников общей долевой собственности на нежилое здание (дом быта, сторожка) настоящим спором не затрагиваются.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что исходя из полезной площади здания (то есть за вычетом помещений общего пользования), равной, согласно техническому паспорту БТИ, 5038,2 кв.м, на долю в праве истца должно приходится 196,49 кв.м, полезной площади, однако истец занимает только 162,9 кв.м, полезной площади (помещения №50, №54, №57, №57а, №58, №66, №66а, №68, №68а на первом этаже здания (лит А), в связи с чем истцу недостает 33,59 кв.м полезной площади. На долю в праве ответчика приходится 130,99 кв.м полезной площади, однако ответчик занимает 174 кв.м полезной площади (помещения №2, №2а, №3, №3а, №3б, №5, №5а на 2-ом этаже здания (лит А), таким образом, ответчик занимает 43,01 кв.м излишней полезной площади, что на 23,8% больше того, сколько ему причитается. Указывает, что так как у занимаемых ответчиком помещений имеется два отдельных выхода на лестничные клетки, то изъятие из пользования ответчика помещения №5а площадью 27,1 кв.м не помещает ему в пользовании и доступе в оставшиеся помещения.

Истец направил 07.08.2017 претензию ответчику с предложением о передаче занимаемого помещения №5а. Ответчик в ответе на претензию возражал в передаче помещения №5а.

В связи с чем истец обратилась в суд с требованием об определении порядка владения и пользования помещением №5а, площадью 27,1 кв.м, находящегося на 2-ом этаже здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Колетвинова, д.6, передав его из владения и пользования ЗАО «Невская оптика» во владение и пользование истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При приватизации здания «Дом Быта», находящегося по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Колетвинова, д.6, доли в праве на здание были распределены между пятью организациями (ООО «Дом моделей» -691/1000, ООО «Элегия» – 37/500, ООО «Стиваль» – 43/1000, ООО «Виком» – 12/100, ООО «Шарм» - 79/1000)., согласно техническому паспорту на здание за 1994 год.

18.11.1997 ООО «Дом моделей» было принято решение о продаже ООО «Реклайн» части здания (дома быта) полезной площадью в размере 174,8 кв.м., не полезной площади – 57,8 кв.м., общей площадью 232,0 кв.м. (выписка их протокола №19 от 18.11.1997, договор купли-продажи от 11.03.1998), впоследствии в 2002 году собственником указанных площадей стал ФИО38(договор купли-продажи от 10.01.2002). 15.02.2002 ФИО38 подарил 39/1000 доле в праве собственности на нежилое здание (дом быта) общей площадью 5 946,50 кв.м, Лит А (сторожка) общей площадью 8,70 кв.м, ЛитД с постройками: шестью сараями, модулем, тремя воротами, забором ФИО39 (договор дарения от 15.02.2002), затем ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07.2017 и Соглашения о разделе наследственного имущества от 03.07.2017 стала собственником 39/1000 доли в праве на нежилое здание.

Согласно решения Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2009 по делу №А68-563/09-49/7 судом установлено, что при отчуждении доли от ООО «Дом моделей» ООО ПКФ «Реклайн» по договору купли-продажи от 11.03.1998 и от ООО ПКФ «Реклайн» ФИО38 по договору купли-продажи от 10.01.2002 согласно свидетельству о госрегистрации №71НА №221975, при отчуждении доли в здании ФИО39 согласно договору дарения от 15.02.2002 и свидетельству №71НА № 237360 от 07.03.2002 в регистрационных делах №71-01.00-112000-1080.01 и №71-01.00-13.2002-0074.02 отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче реальных площадей, номеров комнат, их площади. Отчуждалась доля – 39/1000 в праве на нежилое здание (дом быта) общей площадью 5 946,50 кв.м, Лит А (сторожка) общей площадью 8,70 кв.м, Лит Д с постройками: шестью сараями, модулем, тремя воротами, забором.

14.12.1994 по договору купли-продажи ЗАО «Невская оптика» приобрело у ТОО «Дом моделей» недвижимое имущество – помещение площадью 168 кв.м, что составляет 26/1000 долей от общей площади продавца. Планировка местонахождения продаваемого недвижимого имущества указана в приложении к договору от 14.12.1994.

Согласно свидетельства о праве собственности от 08.12.1999 ЗАО «Невская оптика» принадлежит доля в праве 26/1000 на нежилое здание и сооружения, общей площадью 6 095,4 кв.м, лит А, В, Д.

Третье лицо ФИО20 суду пояснила, что в период с 1992 по 1994г. здание «Дом быта» выкупили ООО «Дом моделей», ООО «Шарм», ООО «Элегия», ООО «Стивале», ТОО «Виком» оставив на момент выкупа для удобства эксплуатации здания в совместном пользовании площади коридоров, туалетов, лестничных маршей, подсобных помещений. В последствии появились новые собственники, выделившиеся из обществ или купившие площадь, указанную в договоре купли-продажи с указанием полезной и неполезной площади или долю в праве без указания площади, в зависимости от периода приобретения. Указание в договорах площадей или долей зависело от периода заключения договора и соответственно от действующего на тот период законодательства. Кроме того площадь всего здания и площади помещений в здании, с 1994 по сегодняшний день изменялись (перепланировка, ремонт, иные причины). В настоящее время сособственниками принято решения начать процедуру о выделении доли в натуре, но это процесс займет много времени, ввиду имеющихся разногласий с некоторыми сособственниками.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на представление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Законом не установлено критериев, которыми должен руководствоваться суд для предоставления в пользование конкретных помещений одним собственникам и отказа в предоставлении этих помещений другим сособственникам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из имеющихся в деле доказательств и пояснений третьих лиц следует, что между сособственниками нежилого здания (дом быта) имеется фактически сложившийся порядок пользования помещениями.

Наличие определенного порядка пользования нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности, не исключает возможность установления иного порядка по иску одного из собственников с учетом баланса интересов всех собственников.

Истец к собранию собственников нежилого здания (дом быта) с вопросом об определении порядка владения и пользования помещением №5а, площадью 27,1 кв.м, находящегося на 2-ом этаже здания не обращался.

В силу изложенного выше на истца по требованию об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, применительно к статье 247 ГК РФ возлагается обязанность представить доказательства и обосновать отсутствие объективной возможности использовать имущество в сложившихся условиях, в рамках существующего порядка пользования без ущерба либо необоснованного ограничения субъективных прав и охраняемых законом интересов одного либо обоих участников долевой собственности, подтвердить, что предложенный истцом порядок пользования является наиболее приемлемым и целесообразным, в равной степени учитывающим размеры долей и интересы всех (либо большинства) участников долевой собственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом положений вышеназванных норм права и разъяснений, и оценив все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, принимая во внимание, что определение порядка пользования имуществом идеально долям невозможно, а также учитывая фактически сложившийся порядок пользования помещениями, суд пришел к выводу о том, что предложенный истцом порядок пользования помещением №5а, площадью 27,1 кв.м, находящегося на 2-ом этаже здания по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Колетвинова, д.6, не учитывает интересы всех собственников нежилого здания (дом быта).

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская