Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А05-10213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10213/2017
г. Архангельск
04 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

о взыскании 600 050 руб. 00 коп.,

в заседании участвовали представители:

истца – ФИО2 (генеральный директор, решение от 13.04.2015), ФИО3 (доверенность от 30.12.2016),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.09.2017), ФИО5 (доверенность от 25.07.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее – ответчик, ООО «АСЭП») о взыскании 600 050 руб. 00 коп., в том числе 599 050 руб. 00 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору №78/2013, 1000 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по дату вынесения судебного акта.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ  заявил об увеличении размера иска (с учетом уточнения) и просит взыскать с ответчика 1 985 934 руб. 17 коп., в том числе  1 566 173 руб. 70 коп. долга и 419 760 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 27.09.2017.

Суд принял увеличение размера иска.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, где указал, что дополнительное вознаграждение выплачено истцу; часть вознаграждения, на которую претендует истец, выплате не подлежит, т.к. задолженность в сумме  42 576 421, 29 руб. ОАО «ТГК-2» не оспаривало; по сути, истец требует «гонорар успеха», что противоречит действующему законодательству.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» и обществом ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»  был заключен договор № 78/2013, согласно которому Фирма (исполнитель) приняла на себя обязательства (пункт 1.1,1.2., Приложение № 1 к договору) по представлению интересов ответчика (заказчика) в рамках дела № А05-3972/2013 (по спору ООО «АСЭП» к ОАО «ТГК-2»), а ответчик - оплатить Фирме оказанные услуги в соответствии с условиями договора № 78/2013.

Исполнитель принял обязательство предоставить для выполнения обязательств по настоящему договору юристов из штата исполнителя, с которыми исполнитель самостоятельно производит расчеты за оказанные услуги (стороны определили, что юристами, оказывающими услуги в рамках настоящего договора, являются: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7) (пункт 2.1.4. договора № 78/2013). Заказчик принял на себя обязательство выдать доверенности работникам исполнителя (пункт 2.1.7 договора 78/2013).

Размер и порядок оплаты услуг, а также дополнительного вознаграждения исполнителя согласован сторонами в разделе 3 договора № 78/2013 и в Приложении № 3 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 3.1. договора № 78/2013).

Фиксированная стоимость услуг исполнителя по договору определена из расчета 50 000  рублей, за юридическое сопровождение и представление интересов Заказчика по делу в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, вне зависимости от количества судебных заседаний и количества инстанций (пункт 3.2. договора № 78/2013).

Размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения определен в пунктах 3.3. 3.4, 3.5 договора и в Приложении № 3 к договору 78/2013.

Срок оплаты фиксированной стоимости, указанной в пункте 3.2. договора определен в течение 10 дней с момента вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Срок оплат дополнительного вознаграждения установлен пунктом 3.8. договора № 78/2013- в течение 10 дней с момента поступления денежных средств от должника.

Договором № 78/2013 также определено, что заказчик производит оплату услуг, дополнительного вознаграждения по настоящему договору в рублях на основании счетов, выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора (пункт 3.6. договора № 78/2013).

Фирма в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, представляла интересы ООО «АСЭП» по делу № А05-3972/2013 в суде первой (решение АС АО от 26.11.2013, апелляционной (Постановление 14 А АС от 18.12.2014) и кассационной инстанции (Постановление АС СЗО от 27.03.2015), что доказывается судебными актами, определениями судов.

30.12.2014, по заявлению ООО «АСЭП» арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ОАО «ТГК-2» задолженности, взысканной в рамках дела № А05-3942/2013, в размере 41 121 775 руб. 34 коп.

Согласно информации ОАО «Сбербанк России», представленной в материалы дела № А05-3972/2013, денежные средства были списаны по исполнительному листу с ОАО «ТГК-2» на расчетный счет ООО «АСЭП» 15.01.2015.

Во исполнение условия договора (пункт 3.2. договора) за оказанные услуги истец выставил ответчику счет № 24 от 17.04.2014 на сумму 100 000 руб. (за первую и апелляционную инстанцию), который был оплачен платежными поручениями № 60 от 03.07.2014 на сумму 50 000 руб. и № 265 от 30.01.2015 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с 3.3. 3.4, 3.5 договора и в Приложения № 3 к договору 78/2013, истец выставил ответчику счет № 16 от 20.02.2015 на сумму 1 473 653 руб. (дополнительное вознаграждение). Сумма дополнительного вознаграждения определена истцом в соответствии с Приложением № 3 к договору: 840 000 руб. + (21 121 775 руб.34 коп*3%).

Во исполнение условия договора (пункт 3.2. договора) за оказанные услуги истец выставил ответчику счет № 17 от 20.02.2015 на сумму 50 000 руб. (за кассационную инстанцию), который был оплачен платежным поручением № 696 от 19.05.2015 на сумму 50 000 руб.

Дополнительно ответчик, в соответствии с условиями договора № 78/2013 возместил истцу затраты, связанные с направлением работников истца (представителей) в 14 ААС и АС СЗО для участия в судебных заседаниях по делу № А05-3972/2013.

Постановлением АС СЗО от 27.03.2015 судебные акты по делу № А05-3972/2013 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В связи с чем, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 09.04.2015 к договору № 78/2013.

В данном соглашении стороны определили дополнительную стоимость услуг исполнителя по договору № 78/2013 от 14.10.2013 при новом рассмотрении дела А05-3972/2013 (без учета стоимости услуг в виде дополнительного вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю):

определяется из расчета по 50 000 рублей за юридическое сопровождение и представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, которая оплачивается Заказчиком в следующем порядке:

-в течение 30 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения производится оплата за представление интересов в суде первой инстанции

- в течении 10 дней с момента возбуждения производства по делу АО 5-3972/2013 в апелляционной или кассационной инстанции.

Истец указывает, что при новом рассмотрении дела № А05-3972/2013 (после отмены судебных актов судом кассационной инстанции) Фирма в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, представляла интересы ООО «АСЭП» по делу № А05-3972/2013 в суде первой (решение АС АО от 11.02.2016, апелляционной (Постановление 14 ААС от 26.07.2016) и кассационной инстанции (Постановление АС СЗО от 15.11.2016), что подтверждается судебными актами.

Во исполнение условия договора (пункт 3.2. договора) за оказанные услуги истец выставил ответчику:

Счет № 97 от 18.08.2015 на сумму 50 000 руб. (первая инстанция), который был оплачен Ответчиком платежным поручением № 240 от 11.12.2015.

Счет № 114 от 28.06.2016 на сумму 50 000 руб. (апелляционная инстанция).

Счет № 148 от 22.08.2016 на сумму 50 000 руб. (кассационная инстанция) который был оплачен ответчиком платежным поручением № 3689 от 14.10.2016.

Дополнительно ответчик, в соответствии с условиями договора № 78/2013 возместил истцу затраты, связанные с направлением работников истца (представителей) в 14 ААС и АС СЗО для участия в судебных заседаниях по делу № А05-3972/2013.

27.07.2016, по заявлению ООО «АСЭП» арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ОАО «ТГК-2» задолженности, взысканной в рамках дела № А05-3942/2013.

Денежные средства в размере 58 285 959 руб. 51 коп были оплачены ОАО «ТГК-2» на расчетный счет ООО «АСЭП» 18.11.2016.

В соответствии с 3.3., 3.4, 3.5 договора и в Приложения № 3 к договору 78/2013, истец выставил ответчику счет № 142 от 29.07.2016 (с учетом корректировки суммы) на сумму 1 988 578 руб. 79 коп. (дополнительное вознаграждение по договору, исходя из суммы 58 285 959 руб. 51 коп).

Сумма дополнительного вознаграждения определена в соответствии с Приложением № 3 к договору: 840 000 руб. + (38 285 959 руб. 51 коп *3%).

По состоянию на 18.11.2016 ответчик не произвел оплату следующих счетов:

-счет № 16 от 20.02.2015 на сумму 1 473 653 руб. (дополнительное вознаграждение, исходя из взысканной и поступившей суммы 41 121 775 руб.34 коп), срок оплаты 25.01.2015;

-счет № 114 от 28.06.2016 на сумму 50 000 руб. (апелляционная инстанция, новое рассмотрение дела), срок оплаты которого наступил 28.06.2016;

-счет № 142 от 29.07.2016 на сумму 1 988 578 руб. 79 коп. (дополнительное вознаграждение по договору, исходя из суммы 58 285 959 руб. 51 коп), срок оплаты -28.11.2016.

02.12.2016  истец обратился к ответчику с претензией (досудебноеурегулирование спора), потребовав в срок до 09.12.2016 произвести оплату счетов: № 16 от 20.02.2015, №142 от 29.07.2016, № 114 от 28.06.2016.

Платежным поручением № 583 от 22.02.2017 ответчик произвел оплату по договору № 78/2013 частично -  в размере 1 946 058 руб.09 коп.

По расчету истца по состоянию на 23.02.2017 задолженность ООО «АСЭП» перед ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» по договору № 78/2013 (в т. ч. дополнительному соглашению от 09.04.2015) составила (3 462232,05 - 1 946 058,09=)1 566 173 руб.70 коп.

27.03.2017 истец вновь обратился к ответчику с требованием произвести оплату долга (досудебное урегулирование спора), направил ответчику для подписания итоговый акт выполненных работ от 23.02.2017 по договору № 78/2013 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.02.2017. 02.08.2017 истец направил ответчику  скорректированные (с учетом корректировки счета № 142 от 29.07.2016) итоговый акт выполненных работ по договору № 78/2013 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.02.2017

Ответы на досудебные претензии от 02.12.2016 и от 27.03.2017 от ответчика не поступили, акт оказанных услуг от 23.02.2017 (скорректированный) ответчик подписал.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «АСЭП» перед истцом за услуги, оказанные по договору № 78/2013, составляет 1 566 173 руб. 70 коп., ответчик допустил просрочку  оплаты услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного кодекса  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Итоговый акт приемки (скорректированный) от 23.02.2017 оказанных услуг исполнителем  по договору № 78/2013 и дополнительному соглашению от 09.04.2015 года при рассмотрении дела № А05-3972/2013 подписан истцом и ответчиком без возражений и разногласий. Из этого акта следует, что исполнителем оказанный услуги на общую сумму 3 762 231 руб. 79 коп., счета выставлены также на указанную сумму (пункты 3 и 4 акта). Заказчиком произведена оплата в общей сумме 2 196 058 руб. 09 коп., при этом перечислены платежные поручения и счета, оплата которых произведена (пункты 4 и 5 акта). Сумма задолженности заказчика перед исполнителем по договору № 78/2013 и дополнительному соглашению от 09.04.2015 составляет 1 566 173 руб. 70 коп.

Факт принятия услуг по данному акту и его подписание ответчик не оспаривает, указанные в акте объемы и стоимость услуг ответчиком не опровергнуты.

Ответчик ссылается,  что согласно пункту 3.3. договора № 78/2013 и п. 2 приложения к нему размер дополнительного вознаграждения определяется исходя из положительной разницы между признанной (неоспариваемой) должником (ТГК-2) задолженности, существующей на момент вступления исполнителя в процесс и размером удовлетворенных требований по делу № А05-3972/2013. Поскольку ТГК-2 не оспаривало (признавало) задолженность в сумме 42 576 421 руб. 29 коп., то размер дополнительного вознаграждения на эту сумму не подлежит начислению.

Однако, из судебных актов по делу № А05-3972/2013, в том числе решений от 27.11.2013 и от 11.02.2016, не следует, что ТГК-2 признавало (не оспаривало) требования  ООО «АСЭП» как на момент вступления Фирмы в процесс, так на момент принятия решений. После  возврата кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение ООО «АСЭП» уточнил требования и просил с ТГК-2 взыскать 99 407 734 руб. 85 коп. долга за тепловую энергию. Требования ООО «АСЭП» в указанной сумме и были  удовлетворены, однако, поскольку ответчиком произведена оплата 41 121 775 руб. 34 коп. по инкассовому поручению на основании отмененного постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, то по решению суда от 11.02.2016 с ТГК-2 окончательно взыскан долг в сумме 58 285 959 руб. 51 коп.

Истец размер задолженности по вознаграждению рассчитал исходя из взысканных в пользу ООО «АСЭП» и уплаченных ТГК-2 по судебным актам по делу  № А05-3972/2013 денежных сумм. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что арифметический расчет взыскиваемой суммы вознаграждения произведен истцом  верно.

При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы ответчика, что в деле № А05-3972/2013 спор в отношении части долга между ООО «АСЭП» и ТГК-2 отсутствовал и со стороны  ТГК-2 имело место признание иска.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что по своей сути взыскиваемая Фирмой задолженность по дополнительному  вознаграждению является «гонораром успеха», что противоречит действующему законодательству.

Данный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный с учетом следующего.

При отсутствии прямого запрета в отношении дополнительного вознаграждения (гонорара успеха) в законодательстве Российской Федерации, отказ во взыскании предусмотренного сторонами в договоре на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера подобной выплаты является ограничением свободы договора в свете Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена важнейшая черта основных начал гражданского права, согласно которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Ответчик не обосновал свой довод относительно того, какому конкретно закону противоречит пункт 3.3. договора № 78/2013 и пункта 2 приложения к нему.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение условий договора № 78/2013 и дополнительного соглашения к договору истцом были оказаны услуги перечисленные в акте приемки от 27.02.2017 (всего 115 пунктов за период с июля 2013 по ноябрь 2016), которые приняты ответчиком.

Окончательные исковые требования по делу № А05-3972/2013 о взыскании с ТГК-2  долга  в сумме 99 407 734 руб. 85 коп. удовлетворены полностью и исполнены должником.

Таким образом, установлено, что в результате оказания ООО «АСЭП» юридических услуг  специалистами Фирмы  по договору № 78/2013 достигнут положительный эффект в виде взыскания всей суммы с должника в пользу ООО «АСЭП».

Допустимость установления в договоре способа определения вознаграждения в зависимости от суммы удовлетворенных требований подтверждается в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при условии фактического оказания услуг.

При этом следует отметить, что ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемой суммы, доказательств такой чрезмерности не представил, будучи заинтересованной стороной, не обосновал возможность взыскания задолженности по цене услуг, определяемой по правилам ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность в размере 1 566 173 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

В связи с тем, что ответчиком услуги своевременно не оплачены, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом с учетом даты выставления счета, суммы по счету, наступления срока оплаты по условиям договора или дополнительного соглашения, даты фактической оплаты,  если оплата произведена,  и, с учетом изменения редакции ст. 395 ГК РФ, по ставкам рефинансирования Банка России, по вкладам физических лиц,  по ключевой ставке с учетом их варьирования в течение периода просрочки. 

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, исходя из наличия допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг, суд находит его верным.

Ответчик сообщил в судебном заседании, что период взыскания процентов и арифметический расчет не оспаривает. Контррасчет процентов ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск по взысканию процентов в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ  расходы истца по госпошлине относятся на ответчика, госпошлина с увеличенной части иска  взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН"" (ОГРН <***>)  1 985 934 руб. 17 коп., в том числе  1 566 173 руб. 70 коп. долга и 419 760 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 27.09.2017, а также 15 001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в доход федерального бюджета  17 858 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Х. Шашков