Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А21-5496/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5496/2016

«17» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Багратионовская центральная районная больница»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградсити»

о понуждении устранить выявленные недостатки внутренней отделки фельдшерско-акушерского пункта, взыскании штрафа в размере 221 878,75 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.06.2016 и паспорту

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.09.2014 и паспорту

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Багратионовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, место нахождения: 238420, <...>) (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградсити» (ОГРН <***>, место нахождения: 238313, <...>) (далее – Общество, ответчик) о понуждении устранить выявленные недостатки внутренней отделки фельдшерско-акушерского пункта и взыскании штрафа в размере 221 878,75 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал на пропуск истцом срока, в течение которого на ООО «Калининградсити» может быть возложена обязанность в рамках гарантийного обязательства устранить возможные недостатки результата переданной работы, а также указал на то, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объекта.

Заслушав представителей сторон, эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт № 0135200000514000619 (далее – контракт) (листы дела 10-28 том 1), по условиям которого поставщик, в срок, установленный контрактом, обязуется поставить модульный фельдшерско-акушерский пункт (далее – ФАП) (с обслуживанием до 800 человек) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и выполнить работы по монтажу поставленного товара.

Работы по контракту выполняются из материалов поставщика, его силами и средствами (пункт 1.3 контракта)

В соответствии с пунктом 1.4 контракта характеристики товара должны соответствовать характеристикам технического задания, содержащем информацию о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара).

В соответствии с разделом 4 контракта прием-передача товара и выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара и выполнения работ. Акт приема-передачи товара и выполненных работ подписывается поставщиком, заказчиком после получения положительного заключения организации технического контроля, привлеченной заказчиком, относительно соответствия поставленного товара и выполненных работ требованиям настоящего договора, технического задания.

08.12.2014 по акту приема-передачи (лист дела 59 том 2) ФАП был передан Учреждению. Претензии по выполненным работам по монтажу товара заказчик не имел.

Как указано в иске и пояснениях истца, в процессе эксплуатации ФАП были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ. По результатам обследования объекта истцом получено техническое заключение ТЗ-15.109, выполненное Калининградским институтом независимой оценки в мае 2015 года установлены следующие дефекты: провисание обшивки подвесного потолка и прогибы обшивки стен из стекломагниевых листов; не закреплены маты теплоизоляции стен; вздутие и отслоение шпатлевочного и окрасочного слоя на поверхностях потолков и стен; выкрашивание заполнений (фуги) швов между плитками пола; наличие несмываемых остатков фуги на плитках пола; некачественное устройство керамических плинтусов: наличие уступов, отслоение от поверхности стен; на стехан, облицованных керамической плиткой наблюдаются изгибы плоскости стены более чем на 5 мм; керамическая плитка подоконников отслаивается; имеются трещины в примыканиях откосов с оконными и дверными заполнениями; отверстия для выводов трубопроводов не заделаны; затруднен доступ для ревизии и обслуживания водомерного узла с прибором учета потребления холодной воды, открытию и закрытию вентиля мешает плита обшивки стены; нарушены зазоры притвора дверей, плотна дверей трутся о пол при открывании, имеются дефекты дверных полотен; отсутствует утепление и уплотнение люка на чердак; ненадежное крепление розеток в стенах; не обеспечена безопасность крепления электрического водонагревателя; кнопка спуска воды бачка унитаза сломана и не функционирует.

Как следует из выводов, сделанных в заключении, выявленные дефекты явились следствием нарушения технологий производства работ по монтажу электротехнических и санитарно-технических приборов, а также дверных и оконных заполнений, не выполнения положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ВСН 37-95 «Инструкция по технологии монтажа и отделке сборных гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе поэлементной сборки» в части производства отделочных и строительно-монтажных работ».

В заключении даны рекомендации, какие работы следует провести для устранения выявленных дефектов.

В пункте 4.8 контракта установлено, что в случае обнаружения после приемки работ отступлений от требований контракта, технического задания, ухудшающих результат работ (скрытые недостатки) – заказчик сообщается об этом поставщику и оформляют акт об обнаруженных недостатках. Выявленные недостатки устраняются специалистами поставщика в течение гарантийного срока на результат работы.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2016 об устранении в срок до 15 июля 2016 выявленных недостатков.

Претензия ответчиком не исполнена, недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Контракт представляет собой смешанный договор, и включает в себя, договор поставки и договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать указанным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 11.1 контракта сторонами определено, что срок гарантии качества товара и выполненных работ устанавливается продолжительностью не менее 18 месяцев с даты подписания акта приема-передачи товара и выполненных работ, при этом срок гарантии товара должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара, с предоставлением подтверждающих гарантийный срок документов производителя и поставщика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны в договоре не установили предельный гарантийный срок. Кроме того, ответчик, заявляя о пропуске истцом гарантийного срока на обращение истца с иском в суд, не представил документы, подтверждающий гарантийный срок, установленный производителем.

Довод ответчика об истечении гарантийного срока суд считает необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса (общие нормы). При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. Претензии об обнаруженных недостатках в работах, выполненных по спорному контракту, который является основанием исковых требований, заявлены ответчику задолго до истечения пятилетнего предельного срока для обнаружения недостатков соответствии со статей 756 ГК РФ. Кроме того, были выявлены недостатки, которые являются скрытыми и данные выводы о характере срытых недостатков подтверждены судебной строительно-технической экспертизой по делу.

Судом с целью установления качества выполненных работ по контракту на спорном объекте проектной и нормативной документации, а также требованиям контракта и обнаружения (отсутствия) недостатков, связанных с выполнением работ ответчиком, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2761/06/16.1-3 от 09.12.2016, выполненного экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, качество выполненных работ ООО «Калининградсити» по контракту № 0135200000514000619 от 10.07.2014 на объекте модульного ФАП в пос. Ново-Московское не соответствует проектной и нормативной документации, а также требованиям контракта. Перечень выявленных дефектов отражен в таблице № 1 исследовательской части заключения. На момент производства экспертизы на объекте модульного ФАП в пос. Ново-Московское имеются недостатки (дефекты), непосредственно связанные с выполнением работ Обществом в рамках контракта от 10.07.2014. Причина их возникновения отражена в таблице № 2 исследовательской части заключения.

Ссылка ответчика о том, что он письмами от 02.10.2014 и от 28.10.2014 (листы дела 57-58 том 2) уведомлял истца о необходимости замены стекломагнезитовых листов на гипсокартонный лист, судом отклоняется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Калининградсити" не представило доказательств того, что заключив Контракт на приведенных условиях, получив от заказчика техническое задание, немедленно уведомило его о наличии препятствий для выполнения работ и приостановило их выполнение.

Кроме того, как следует, из писем от 02.10.2014, от 28.10.2014 ответчик не обосновывал каким образом применение стекломагнезитовых листов приведет к дальнейшему разрушению материалов отделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Таким образом, внесение изменений в техническую документацию является правом заказчика.

Как пояснил представитель истца и допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель – начальник хозяйственного отдела ГБУЗ Калининградской области «Багратионовская центральная районная больница» ФИО4, что после приемки объект предполагался к использованию в кратчайшие сроки, в связи с чем, учитывая специфику объекта, он действительно прогревался.

Ответчик, ссылаясь на то, что выявленные дефекты, связанные с провисанием потолка, а также деформации отделки стен, выполненной из стекломагнезитового листа, произошло по причине перепада температур, обоснованных документальных доказательств того, каким образом перепад температур повлиял на качество работ, в процессе судебного разбирательства не представил, а все заявленные доводы носят предположительный характер.

Как следует из заключения эксперта, причиной образования причиной образования дефектов обшивки стен стекломагнизитовыми листами является нарушение технологии производства работ по облицовке стен стекломагнизитовыми листами по металлическому каркасу и устройством теплоизоляции, невыполнение пунктом 7.2, 7.3, 7.4 требований ВСН 27-95 «Инструкция по технологии монтажа и отделке сборных гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе поэлементной сборки».

Причиной образования дефектов обшивки подвесного потолка является нарушение технологии производства работ по устройуству подвесного потолка из стекломагнизитовых листов по металлическому каркасу и невыполнение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.65, табл. 14, СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов, п. 5.5.6.

В заключении экспертом сделан предположительный вывод, что деформация стекломагнизитовых листов могла произойти из-за несоблюдения температурно-влажностного режима при производстве работ, так и в связи с отсутствием естественной вентиляции в здании (что приводит к нарушению микроклимата помещений).

Суд также отмечает, что ответчик, как лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, указывая, что примененный материал соответствующий техническому заданию и не регламентируемый нормативными актами по его монтажу и производству, подписывая контракт с техническим заданием, возражений по строительным материалам не заявлял.

Кроме того, суд обращает внимание на пункт 2.1 контракта, в котором установлено, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара, в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара и наличием сертификатов и иных документов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с российскими стандартами.

Что касается иных возражений истца на заключение, отраженных в отзыве, суд полагает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено также не было.

Правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не воспользовался.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком действительно некачественно произведены работы на спорном объекте, в связи с чем, требование истца об устранении выявленных недостатков суд находит подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 221 878,75 руб., предусмотренного пунктом 7.3.2 контракта и установленного за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным, злоупотребления со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывая несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в заявленном истцом размере – 221 878,75 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 437,58 руб. и на проведение экспертизы в размере 55 000 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Калининградсити» устранить выявленные недостатки внутренней отделки фельдшерско-акушерского пункта по адресу: <...> участок 1ф:

- Гранитогресс пола имеет следы от затирочного материала. Между смежными плитками имеются уступы 1-2мм. Толщина швов неравномерна. Подрезка плитки около порога дверного блока выполнена некачественно с различными швами.

- Дверные блоки из ПВХ профилей с непрозрачным заполнением филенки из пластиковой панели имеет деформацию в виде коробления данной панели. - - При открывании дверное полотно трётся о пол коридора. В примыкании дверного полотна к коробке имеются неплотности. Планка замка отстает от поверхности профиля ПВХ. Закрывание дверного полотна происходит с заеданием неравномерно.

- На стенах, облицованных керамической плиткой толщина швов неравномерна, имеются наплывы фуги. Отдельные плитки имеют сколы до 20мм. Облицовка имеет вертикальные трещины. Облицованная поверхность стен имеет отклонения от плоскости до 18 мм.

- Звукоизоляционный слой из рулонного утеплителя между сэндвич панелями наружных стен и внутренней обшивкой не закреплен, имеет проседание, что создает дополнительную нагрузку на а листы внутренней обшивки.

- Обшивка потолка по всей площади деформирована, имеются прогибы.

- Каркас подвесного потолка устроен одноосный. Отклонение от плоскости поверхности потолка при контроле двухметровой рейкой составляет до 30мм.

- Петли оконных блоков установлены из ПВХ невозможно обслуживать, так как в непосредственной близости выполнена облицовка оконного откоса из СМЛ.

- Створки оконных блоков открываются с заеданием. Водосливные отверстия выполнены недостаточным сечением. Декоративные козырьки на водосливных отверстиях отсутствуют.

- Шнуровой привод рольставней не закреплен. Направляющая для шнура замурована облицовкой.

- Розетки не закреплены.

- Трубопроводы систем канализации и водоснабжения не закреплены и установлены таким образом, что стыки нельзя обслуживать. Места выводов трубопроводов заделаны неаккуратно и не в полном объеме.

- Окрасочный слой с поверхности стен отслоился. На поверхности окрасочного слоя стен имеются наплывы, краски, раковины, следы затирочного инструмента.

- Отслоение окрасочного слоя на оконных откосах, образование трещин по периметру оконного блока.

- На оконных блоках отсутствует внутренний пароизоляционный слой.

- В помещении 4 прибор отопления переустановлен, отверстие от крепления не заделано.

- Смывной бачок в туалете не работает.

- Короба облицованные плиткой не закреплены к стенам и полу.

- Облицовка стен отслаивается, при простукивании образуется глухой звук.

- Ревизия системы канализации заделана коробом, доступ к крышке не обеспечен.

- Крепление бойлера было выполнено ненадежно, в результате чего произошло обрушение бойлера с повреждением трубопроводов холодного и горячего водоснабжения.

- Прибор учета воды, шаровый кран – отключающее устройство установлены таким образом, что его невозможно надлежащим образом эксплуатировать.

- Стальной входной дверной блок имеет неплотности в примыкании, со стороны коридора наблюдается сквозной зазор в притворе, обжим уплотняющей прокладки в нижней части притвора отсутствует.

- Люк выхода на чердак не имеет запирающегося механизма. Поверхность люка нарощена. Саморезы выходят за пределы элементов люка.

- На чердачном перекрытии слой противоконденсатной пленки уложен частично.

- Поверхность отмостки имеет многочисленные следы, неровности, что препятствует отводу воды с поверхности.

- В санузлах отсутствует естественная вентиляция.

- Отбойная доска не имеет покрытия в торце.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградсити» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Багратионовская центральная районная больница» штраф в размере 221 878,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 437,58 руб. и проведению экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова