Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А49-9780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А49-9780/2021
г. Пенза
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Кондольское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Федерального дорожного агентства Росавтодор (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации Пензенского района Пензенской области (ИНН <***>),

о понуждении к заключению соглашения об изъятии земельных участков и к их выкупу,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1- представитель по доверенности,

от ответчика – до перерыва ФИО2– представитель по доверенности, после перерыва ФИО3 - представитель по доверенности,

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

ООО «РАО «Кондольское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ФКУ «Поволжуправтодор» заключить соглашение об изъятии земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №58:13:0400201:163; №58:13:0390501:157; №58:13:0400201:165 и выкупить вышеуказанные земельные участки по стоимости, указанной в отчете об оценке №ОЦ-1197-21 от 24.05.2021.

Определением суда от 07.10.2021 исковое заявление принято к производству в составе судьи Каденковой Е.Г.

В связи с исключением из штаба Арбитражного суда Пензенской области судьи Каденковой Е.Г., связанным с назначением ее на должность судьи другого суда на основании Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2021 года № 625, определением председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Бочкову Е.Н.

Определением суда то 10.11.2021 дело принято к рассмотрению в составе судьи Бочковой Е.Н.

Судебное заседание назначено на 07.06.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва 14.06.2022 судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Информация о движении дела размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Таким образом, третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №58:13:0400201:163; №58:13:0390501:157; №58:13:0400201:165, расположенные по адресу: пензенская области, Краснопольский сельсовет, площадью 556 кв.м., 11945 кв.м. и 1722 кв.м. Указанные земельные участки образованы путем выделения земельных участков сельхозназначения, принадлежавших истца на праве собственности, с кадастровыми номерами 58:13:400201:15, 58:13:400201:14, 58:13:400201:23. 22.06.2017 в результате осмотра земельных участков истцом было обнаружено, что на земельных участка с кадастровыми номерами 58:13:400201:15, 58:13:400201:14, 58:13:400201:23 ведутся дорожные работы по расширению дорожного полотна федеральной автомобильной дороги Р-158 Н.Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов (участок км 450+000-км 460+200 в Пензенской области с кадастровым номером 58:13:0000000:35). Факт занятия земельных участков дорожным полотном подтверждается заключением кадастрового инженера от 10.09.2018 № 11, которым установлено, что площадь занятых земельных участков составляет 15012 кв.м. Истец обращался с заявлением о выкупе земельных участков 58:13:400201:15, 58:13:400201:14, 58:13:400201:23, с заявлением о выкупе земельных участков №58:13:0400201:163; №58:13:0390501:157; №58:13:0400201:165, на что получены отказы ответчика, изложенные в письме от 23.05.2019 № 2014 и от 05.08.2021 № 3114. Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость земельных участков составляет с кадастровым номером №58:13:0400201:163 - 30000 руб.; №58:13:0390501:157 - 296000; №58:13:0400201:165 – 76000 руб.

В дополнениях к иску от 03.06.2022 истец требования поддержал, считает возможным установление факта занятия спорных земельных участков автодорогой путем совместного выезда представителей истца и ответчика, представил проект соглашения о выкупе.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, при этом ответчик указал, что в соответствии с Постановлением Сомина СССР от 13.08.1954 № 1700 колхозы и совхозы имели право использовать под посевы и для сенокошения свободные земельные площади в полосах отвода автодорог, в свою очередь, земельные участки истца - это земли сельхозпредприятия, перешедшие в качестве паев в единое землепользование гр.ФИО4, а затем на основании договора купли-продажи в собственность истца. Следовательно, указанные земельные участки являются государственной собственностью.

Третье лицо – Росавтодор представлен отзыв, в котором третье лицо пояснило, что согласно Проекту полосы отвода, имеющему положительное заключение государственной экспертизы, работы по капитальному ремонту автодороги проводились в границах земельного участка с кадастровым 58:13:000000:0035, который предназначен для размещения автодороги. Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации. Краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» федеральные автомобильные дороги общего пользования и обслуживающие их организации относятся исключительно к федеральной собственности. Право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией 21.05.2005 на основании решений исполкома Пензенского областного Совета депутатов трудящихся от 18.09.1970, от 30.04.1974 № 365/15, Распоряжений СовМина РСФСР от 27.10.1970 № 2252-р, от 23.03.1973 № 348-р, от 25.09.1974 № 1762-р с выпиской из приложения, Постановления Правительства Пензенской области от 16.11.2000 № 608-пп, Постановления Главы Кондольского района Пензенской области от 16.06.2005 № 108. Третье лицо считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, кроме того, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и поддержал позицию ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №58:13:0400201:163; №58:13:0390501:157; №58:13:0400201:165, расположенные по адресу: Пензенская область, Краснопольский сельсовет, площадью 556 кв.м., 11945 кв.м. и 1722 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства принадлежат на праве собственности истцу (т.1 л.д. 32-56).

Из представленных межевых планов следует, что указанные земельные участки образованы путем выделения/разделения земельных участков сельхозназначения, принадлежавших истцу на праве собственности, с кадастровыми номерами 58:13:400201:15, 58:13:400201:14, 58:13:400201:23 (т. 1 л.д. 86-137).

Истец представил в материалы дела заключение кадастрового инженера от 10.09.2018 № 11, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 58:13:400201:15, 58:13:400201:14, 58:13:400201:23 частично заняты дорожным полотном.

Истец полагая, что земельные участки занятые дорожным полотном и остановочным павильоном (с кадастровыми номерами №58:13:0400201:163; №58:13:0390501:157; №58:13:0400201:165) подлежат изъятию и выкупу, в связи с чем обратился в суд с требованием обязать ответчика заключить соглашение об изъятии указанных участков и выкупить их по стоимости, указанной в Отчете от 24.05.2021 № ОЦ-1197-21.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подп. 2 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является требование о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

(см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 по делу N 305-ЭС22-980, А40-206992/2020).

В рассматриваемом случае очевидно преследуемым материально-правовым интересом истца является получение возмещение стоимости фактически изъятых земельных участков, размер которого определен Отчете от 24.05.2021 № ОЦ-1197-21 (402000 руб.).

Требование о взыскании убытков к категории споров, по которым обязательно соблюдение досудебного порядка.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

К исковому заявлению от 30.09.2021 приложено заявление о выкупе земельных участков для государственных и муниципальных нужд, которое не содержит требования произвести оплату стоимости занятых земельных участков и предупреждение о обращении в суд, а содержит предложение подготовить соглашение об изъятии земельных участков и направить проект такого соглашения истцу (т. 1 л.д. 17-19).

По смыслу п. 8 ч.2 ст. 125, ч.7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Принимая во внимание дату принятия иска к производству суда - 30.09.2021 и позицию ответчика по делу, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения и полагает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку такой подход отвечает главной задаче правосудия разрешить существующий спор между сторонами.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по иску.

Истец категорически возражает, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с даты образования земельных участков.

Суд признает обоснованной позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Магистраль» был заключен государственный контракт № 7/25-17 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги Нижний Новгород – Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов.

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что 22.06.2017 в результате осмотра земельных участков было обнаружено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 58:13:400201:15, 58:13:400201:14, 58:13:400201:23 ведутся дорожные работы по расширению дорожного полотна федеральной автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов.

Таким образом, уже 22.06.2017 истцу стало известно о нарушении его прав, выразившееся в занятии его земельных участков.

28.04.2018 составлен акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов, утвержденный ФКУ «Поволжуправтодор» 30.04.2018.

С 30.04.2018 размещение объекта ответчика, в том числе прохождение его по земельным участкам истца, является окончательным.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет определить начало течения срока исковой давности с 30.04.2018.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты выделения земельных участков №58:13:0400201:163, №58:13:0390501:157, №58:13:0400201:165, суд признает ошибочным.

Начало течения срока исковой давности определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не действиями истца в отношении своего имущества, определяемые его субъективной волей.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст.49 АПК РФ).

Из пояснений сторон и сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека дел» https://kad.arbitr.ru, следует, что 17.06.2019 истец обращался с иском в Арбитражный суд Пензенской области об обязании ответчика выкупить у истца на основании соответствующего соглашения части земельных участков под дорожным полотном с кадастровыми номерами: 58:13:400201:15, 58:13:400201:14, 58:13:0390501:23 для государственных или муниципальных нужд путем изъятия, для чего: выступить заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения по данному делу; совместно с истцом выступить заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества и оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием в течение 5 календарных дней с момента регистрации вновь образованных земельных участков в едином государственном реестре недвижимости; направить собственнику недвижимости ООО «РАО «Кондольское» проект соглашения о выкупе частей земельных участков путем изъятия для подписания в течение 10 календарных дней с момента получения оценки изымаемых земельных участков. При этом меры к соблюдению досудебного порядка по делу №А49-7004/2019 были приняты аналогичные мерам в настоящем деле (заявление от 14.11.2017 № 28)..

14.10.2019 Арбитражный суд Пензенской области прекратил производство по делу №А49-7004/2019 в связи с отказом истца от иска.

Принимая во внимание предмет и основания исковых требований по делу № А49-7004/2019 суд считает подлежащими применению в рассматриваемом случае положения п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ.

Следовательно, последний день срока исковой давности по настоящему спору – 24.08.2021 (30.04.2021 + 3 мес. и 27 дней – срок с даты поступления иска и по дату вынесения определения о прекращении производства по делу).

Обращение в суд по настоящему делу состоялось 30.09.2021.

При этом суд не усматривает оснований для изъятия из общего течения срока исковой давности срок, связанный судебной защитой по иску истца, принятому к производству суда с присвоением делу № А49-7079/2018.

Из определения суда от 09.11.2018 по делу № А49-7079/2018 следует, что ООО «РАО «Кондольское» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, ООО «Магистраль» и ООО институту «Приволжстройпроект» с требованием о возложении обязанности освободить земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- земельный участок с кадастровым номером 58:13:400201:15 площадью 41 098 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир с. Князевка; участок находится примерно в 4 000 м от ориентира по направлению на юго-запад;

- земельный участок с кадастровым номером 58:13:400201:14 площадью 4 588 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир с. Князевка; участок находится примерно в 4000 м от ориентира по направлению на юго-запад;

- земельный участок с кадастровым номером 58:13:0390501:23 площадью 42 257 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир с. Князевка; участок находится примерно в 4 000 м от ориентира по направлению на юго-запад

путем производства демонтажа дорожного полотна и отвала (бровки), расположенных на данных земельных участках; а также о возложении обязанности привести земельные участки в первоначальное состояние – для использования в сельскохозяйственных целях; о взыскании судебных расходов.

Материально-правовой интерес истца, обеспечиваемый судебной защитой в деле № А49-7079/2018, представляет собой вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный 301, 304 ГК РФ, имеющего особенности исчисления срока исковой давности (ст. 208 ГК РФ) и отличен от его материально-правового интереса в деле № А49-9780/2021, который заявлен о взыскании убытков.

Таким образом, исковые требования в деле № А49-7079/2018 не могли быть переквалифицированы по инициативе суда (ст. 168 АПК РФ) или по заявлению истца (ст. 49 АПК РФ).

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для применения п.14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в этой части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании требований ч.1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

С учетом даты принятия иска к производству суда – 30.09.2021 количества проведенных судебных заседаний суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту участникам процесса предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, исчерпана.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Цена иска определена в сумме 402000 руб. исходя из стоимости земельных участков (30000 руб.+296000 руб.+76000 руб.).

При цене иска 402000 руб. госпошлина составит сумму 11040 руб.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 11040 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.Н. Бочкова