Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А43-39922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-39922/2023
20  мая  2024  года
г. Нижний
Новгород 


Резолютивная часть решения 16.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-346)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой К.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесавтострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1560161,10 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика – неявка; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесавтострой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» 1 019 560 руб. задолженности по договору подряда № 106 от 25.04.2022, 445 547 руб. 72 коп. неустойки за период с 23.01.2023 по 03.04.2024, 151 308 руб. задолженности по договору подряда № 160 от 13.03.2023, а также 54 319 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 03.04.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает неверным выполненный истцом расчет неустойки, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Стриот Инвест» (заказчик) и ООО «Бизнесавтострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 106 от 25.04.2022 (далее – договор № 106), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов по заданию заказчика строительно-монтажные работы по созданию сетей связи на объекте: «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (по генплану), по адресу: <...>» в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 договора № 106).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена пунктом 2.1 договора № 106 и составляет 2 068 320 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 106 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по монтажу линий связи в офисные помещения на объекте. Стоимость выполнения дополнительных работ составляет 43 800 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 106 оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- аванс в размере 1 034 160 руб. 00 коп. заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора;

- оставшаяся стоимость работ оплачивается на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о выполненных работах и затратах (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о выполненных работах и затратах.

Факт выполнения работ по договору № 106 подтверждается представленными в дело актом КС-2 № 1 от 15.06.2022 на сумму 553 070 руб. 00 коп., актом КС-2 № 2 от 30.12.2022 на сумму 1 456 850 руб. 00 коп., актом КС-2 № 3 от 30.12.2022 на дополнительные работы в сумме 43 800 руб. 00 коп, а также справками КС-3. Документы о приемке выполненных работ по договору № 106 подписаны сторонами без замечаний.

Заказчик перечислил подрядчику аванс по договору № 106 в сумме 1 034 160 руб. 00 коп.

Оставшуюся стоимость выполненных работ подрядчик заказчику не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед заказчиком в сумме 1 019 560 руб. 00 коп.

Также сторонами заключен договора подряда № 160 от 13.03.2023 (далее – договор № 160), по условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить с использованием своих материалов по заданию заказчика (ответчика) строительно-монтажные работы по созданию сетей связи на объекте: «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (по генплану), по адресу: <...>» в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 договора № 160).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена пунктом 2.1 договора № 160 и составляет 151 308 руб. 00 коп., включая НДС 25 218 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 160 оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о выполненных работах и затратах (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о выполненных работах и затратах.

Факт выполнения работ по договору № 160 подтверждается представленными в дело актом КС-2 № 1 от 27.03.2023 на сумму 151 308 руб. 00 коп., включая НДС, справкой КС-3. Документы о приемке выполненных работ по договору № 160 подписаны сторонами без замечаний.

Стоимость выполненных работ подрядчик заказчику не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед заказчиком в сумме 151 308 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение условий договоров в части оплаты работ послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности, а также возражений относительно заявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец заявил требование о взыскании 445 547 руб. 72 коп. неустойки по договору № 106 за период с 23.01.2023 по 03.04.2024, а также 54 319 руб. 57 коп. неустойки по договору № 160 за период с 11.04.2023 по 03.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 9.3 договоров в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Ответчик не согласился с периодом начисления пени, полагает, что неустойка должна быть начислена с момента предъявления соответствующего письменного требования в соответствии с пунктом 9.4 договоров.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

С учетом положений статьей 702, 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, ответчик принял выполненные истцом работы, подписал со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ, соответственно, был согласен с объемом и стоимостью работ, указанных в данных актах, в связи с чем, обязанность по оплате данных работ фактически наступила с момента их принятия; суд не находит оснований для применения расчета неустойки ответчика исходя из пункта 9.4 договоров относительно начала исчисления данной неустойки; расчет неустойки, представленный истцом, является верным. На заказчика в силу положений статьи 711 ГК РФ возложена обязанность оплаты результата работ непосредственно после сдачи результатов работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесавтострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 019 560 руб. задолженности по договору подряда № 106 от 25.04.2022, 445 547 руб. 72 коп. неустойки по договору подряда № 106 от 25.04.2022 за период с 23.01.2023 по 03.04.2024, 151 308 руб. задолженности по договору подряда № 160 от 13.03.2023, 54 319 руб. 57 коп. неустойки по договору подряда № 160 от 13.03.2023 за период с 11.04.2023 по 03.04.2024, а также 29 7077 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                              Г.А. Садовская