Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А14-8920/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-8920/2025 «18» сентября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025г. Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповой Н.М., секретарем судебного заседания Щевелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край,

о взыскании задолженности, пени при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.07.2025, диплом

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Терум» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (далее – ответчик) о взыскании 12 802 400 руб. задолженности по договору № 0310/2023Р об оказании услуг строительной техникой с экипажем, 2 172 990, 85 руб.

пени с 08.11.2023 по 30.05.2025 за просрочку оплаты услуг. Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 136, 156 АПК РФ.

Ответчик направил в суд ходатайство о частичном признании иска, которым заявил о признании иска в части суммы основного долга в размере 12 802 400 руб. и просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал на неверный расчет пени без учета даты подписания с его стороны документов об оказании услуг, а также сослался на условия договора, ограничивающие размер ответственности 5% от суммы неоплаченных услуг.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ с согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие судом было завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.09.2025 объявлялся перерыв до 17.09.2025.

После перерыва истец обратился с ходатайством об изменении размера исковых

требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12 802 400 руб., пени в размере 640 120 руб.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Из материалов дела судом установлено, что 03.10.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг строительной техникой с экипажем, № 0310/2023Р, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги спецтехникой (строительная техника) с водителями (механизаторами) в соответствии с определенными заказчиком заданиями, указанными в подписанных сторонами заказ-нарядах на оказание услуг. Заказчика обязался оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Приложением № 1 к договору определены перечень спецтехники, используемой для оказания услуг и стоимость машино-часа использования техники.

В период с 15.11.2023 по 28.12.2024 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору в части изменения перечня техники, тарифов, платежных реквизитов и срока действия договора.

На основании п. 3.4 договора оплата производится по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов на оплату.

Исполняя договорные обязательства, истец оказал ответчику услуги общей сто-имостью 76 754 500 руб., сто подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2025.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату в сумме 63 952 100 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Напротив, ответчик направил в суд ходатайство о признании иска в части суммы основного долга.

На основании п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае ответчик, воспользовавшись предоставленным им правом, заявил о признании исковых требований истца в части суммы долга.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска со стороны ответчика, судом не установлены.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в размере 12 802 400 руб., следует признать обоснованными.

За просрочку оплаты услуг истец начислил пени в размере 2 172 990 руб. за период с 08.11.2023 по 30.05.2025.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик за задержку расчетов за выполненные услуги уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных услуг.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Сторонами согласовано ограничение ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг пятью процентами от суммы неоплаченных услуг.

Стоимость неоплаченных услуг на дату рассмотрения дела составляет 12 802 400 руб., в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 640 120 руб. правомерно.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о

праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения размера иска составляет 359 425 руб.

Истец при обращении с иском платежным поручением № 420 от 02.06.2025 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 374 754 руб.

Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в размере 15 329 руб. подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в части суммы основного долга, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 70% уплаченной госпо- шлины, приходящейся на размер исковых требований о взыскании задолженности, что составляет 239 616 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 119 808 руб. руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дивногорск Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж 12 802 400 руб. задолженности, 640 120 руб. пени, 119 808 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж из федерального бюджета 254 945 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова