Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А53-4052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4052/20
06 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Каштак» (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстой», временного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСБ - Лизинг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каштак» о взыскании 814 532,88 руб. задолженности за сентябрь - декабрь 2019 г., январь-апрель 2020 г. по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2017 № 40Л-17, а также 155 197,56 руб. пени за 3,4 квартал 2019 года, 1 кв. 2020 г. (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против отложения судебного заседания.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судом протокольным определением отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку из содержания ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом ходатайство об отложении отклонено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 40Л-17 от 29.06.2017.

По условиям указанного договора лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество (оборудование) по наименованию, в полной комплектности, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, согласно приложению к договору и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять это имущество (предмет лизинга) по договору, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга по договору (пункт 1.1 спорных договоров).

Во исполнение заключенного договора лизинга лизингодатель передал имущество лизингополучателю согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 14.07.2017 № 37.

Пунктом 5.2.1 указанного договора установлено, что лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей ежемесячно, в размере и сроки, предусмотренные графиком уплаты лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 8.1 договора за просрочку авансового и лизингового платежа, лизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,2%. от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Каштак» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (должник) в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 40Л-17 от 29.06.2017, заключенный между кредитором и должником 29.06.2017, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу пункта 1.3 договора поручительства, поручитель ООО «Каштак» отвечает перед кредитором солидарно с ООО «ЭлитКрымСтрой».

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2017 № 40Л-17 в размере 814 532,88 руб. задолженности за сентябрь - декабрь 2019 года, январь-апрель 2020 года

27.12.2019 в связи с тем, что обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком в полном объеме не исполнены, истцом в адрес ответчика и поручителя были направлены претензии от 24.12.2019 исх. № 1086/8 с требованием оплаты возникшей задолженности. Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 29.06.2017 № 40Л-17 подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен.

Доказательства надлежащего выполнения лизингополучателем обязанности по внесению оплаты в полном объеме лизинговых платежей по заключенным договорам, подлежавших внесению согласно графику осуществления лизинговых платежей (приложение к договору лизинга) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств погашения указанной суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела полной оплаты лизинговых платежей по заключенным и исполненным со стороны лизингодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по договору от 29.06.2017 № 40Л-17 в размере 814 532,88 руб.

В связи с вышеизложенным, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 814 532,88 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 155197,56 руб. пени за 3,4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно пункту 8.1 договора за просрочку авансового и лизингового платежа, лизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Истцом заявлен установленный сторонами в договоре размер неустойки – 0,2%.

Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по оплате товара ответчиком, соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным, а заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 155197,56 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 969730,44 руб. размер государственной пошлины составляет 22395 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11858 руб., что подтверждается платежным поручениями от 07.11.2019 № 325 на сумму 3630 руб., от 07.02.2020 № 116 на сумму 8228 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11858 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, в ответчика надлежит взыскать 10537 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каштак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» 814 532 рублей 88 копеек основной задолженности, 155 197рублей 56 копеек пени, 11 858 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каштак» в доход федерального бюджета 10 537 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко