Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А41-10017/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10017/21
06 августа 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «НПП «Центр реле и автоматики»

к ООО "ЭЛЕКТРОПРОМ"

третье лицо ООО «Реле и автоматика»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НПП «Центр реле и автоматика» обратилось в арбитражный су с исковым заявлением к ООО «Электропром» о взыскании основного долга в размере 290.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 г. по 05.02.2021 г. в размере 3.151 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом. в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с предъявленными требованиями, сообщено о готовности отгрузить товар.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на перечисление платёжным поручением № 1445 от 19.11.2020 г. по счёту № 429 от 16.11.2020 г. денежных средств в размере 390.000 руб.

При этом истец указывает на то, что счёт № 429 от 16.11.2020 был выписан на ООО «Реле и автоматика» (3-е лицо).

После получения претензии ответчиком был произведён возврат денежных средств в размере 100.000 руб.

Остальная часть денежных средств возвращена не был.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных суду документов следует, что счёт № 429 от 16.11.2020 г. ответчик был выписан в адрес ООО «Реле и автоматика» на сумме 1.518.848 руб..

Одновременно счёт с указанными реквизитами был выписан и в адрес истца на сумму 806.926 руб.

При этом, согласно представленным счётам предполагалась поставка разных трансформаторов, в разном количестве и по разной цене.

Истцом денежные средства были перечислены в размере 390.000 руб., то есть в сумме меньше, чем предусмотрено счётом.

Таким образом, сделать вывод об однозначном заключении между истцом и ответчиком договора суд не может.

Частичный возврат денежных средств так же косвенно свидетельствует о признании ответчиком доводов истца об отсутствии интереса к дальнейшему сотрудничеству.

В связи с чем доводы ООО «Электропром» о готовности передать товар не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащего доказательства обоснованности удержания остальной части денежных средств.

Доказательства передачи товара истцу или третьему лицу не представлены.

На день проведения заседания доказательства возврата денежных средств в полном объёме отсутствуют.

На основании изложенного требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истец в связи с необоснованным удержанием полученных денежных средств за период с 19.11.2020 г. по 05.02.2021 г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.151 руб. 34 коп.

Согласно положениям п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд считает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при направлении иска платёжным поручением № 125 от 03.02.2021 г. была уплачена госпошлина в сумме 8.863 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность. «Электропром», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Центр реле и автоматики», ОГРН <***>, денежные средства в размере 290.000 (двести девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.151 (три тысячи сто пятьдесят один) рубль 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.863 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность. «Электропром», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Центр реле и автоматики», ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 290.000 руб. в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.02.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова