Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А50П-225/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-225/2024
12 сентября 2024 года
город Кудымкар



Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2024 года.


  Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяково         й Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Зеленая, д. 8, д. Малая Серва, Кудымкарский район, Пермский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Больница Коми-Пермяцкого округа" (ул. Пирогова д. 2, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 477 176,28 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – предприниматель, паспорт, ФИО2 -  по доверенности, паспорт

от ответчика: не явились

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском  к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Больница Коми-Пермяцкого округа" о взыскании задолженности  за оказанные услуги  в рамках гражданско-правового договора № ГЦЙ(-0356500006021000149-01/175/2021.

Требования иска мотивировано тем, что  услуги по предоставлению горячего питания оказаны сверх объемов, предусмотренных договором.

Между тем,  ссылаясь на заключение  отдельного договора для  возможности  погашения задолженности, в последующем заказчиком  меры  по увеличению финансирования для  погашения задолженности не принято,  в оплате оказанных услуг отказано.

Данные  в актах оказанных услуг отражены по указанию заказчика, не соответствуют фактическим объемам услуг по питанию. Данный факт, по мнению предпринимателя,  подтверждается  заявками, полученными от заказчика по количеству больных, меню-раскладками для приготовления питания с января 2021 года по март 2022 года; перепиской с бухгалтерией по электронной почте с приложением скриншотов 1СПредприятия бухгалтерии ГБУЗ ПК «БКПО».

В судебном заседании  предприниматель на заявленных требованиях настаивал, указав, что факт и объем оказанных услуг подтверждается меню-раскладками  для приготовления питания, составляемыми ежедневно  и  утвержденными  заказчиком. Данные документы отражают  количество больных, количество порций питания, меню. Заявки о количестве больных передаются по телефону должностным лицом больницы ежедневно, данные по заявкам отражаются в количестве порций  в меню-раскладке.

При формировании  данных в актах оказанных услуг  больница передавала  необходимые данные для их заполнения без учета  фактического объема оказанных услуг.

Учитывая, что  фактическое количество больных  значительно превышало  норматив, заложенный  в договоре, заказчик пояснил, что после окончания лимитов по оплате с предпринимателем будет заключен  отдельный гражданско-правовой договор  без проведения  закупочных процедур. Между тем, проект договора не был направлен в адрес предпринимателя, претензии об оплате  остались без удовлетворения со ссылкой на  исполнение обязательств в полном объеме согласно представленным актам.

Ответчик  с заявленными требованиями не согласился, представлен отзыв, согласно которому обязательства  заказчиком  в рамках договора  в редакции дополнительного соглашения исполнены в полном объеме, выставленные в адрес больницы акты приема-передачи услуг оплачены. Задолженность перед предпринимателем отсутствует.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель  доводы отзыва поддержала.

В судебное заседание представитель не явилась,  требование суда  о представлении расчета  оказанных услуг согласно  представленным данным переданных заявок по количеству больных  не исполнено. В подтверждение доводов  больницей представлены  акты оказанных услуг, счета на оплату и платежные поручения.

05 сентября 2024 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя без указания  причин.

В судебном заседании  протокольным определением от 06.09.2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2024 года.

Явка в судебное заседание не обеспечена. Доказательства невозможности  явки и исполнения требования суда не представлено.

В порядке ст. 156 АПК РФ, суд  рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, не обосновавшего неявку  в судебное заседание.

Как следует из материалов дела 02.07.2021 года  между ГБУЗ Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа»  и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 заключен гражданско-правовой договор № ГПД-0356500006021000149-01/175/2021 на оказание услуг по организации лечебного питания  пациентов ГБУЗ ПК «БКПО» (Юсьва) (идентификационный код закупки 212598100789259810100101920010000244), сроком со дня подписания до  31.08.2022 г., в части оплаты до исполнения обязательств сторонами.

Объем оказываемых услуг определен Техническим заданием (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1 Договора  цена контракта составляет  2 031 197,52 руб., является твердой и определена на весь срок действия договора. П.  2.10 Договора цена   может быть изменена при увеличении  объема услуг, но не более 10%.

  03.02.2022 года между сторонами  подписано дополнительное соглашение об увеличении  количества койко-дней и цены контракта  до 2 192 812,26 рублей.

 С апреля 2022 года оказание услуг по  организации питания прекращено.

14.09.2022 года  предпринимателем направлена претензия об оплате услуг лечебного питания, оказанных сверх предусмотренных договором объемов.

 Отказ в оплате  послужил основанием для обращения  предпринимателя  с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Сторонами спора на оспаривается, что оказание услуг по организации питания осуществлялось поставщиком в пределах действия государственного контракта, в том числе после фактического достижения цены контракта.

При этом 03.02.2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение по увеличению цены и объема контракта с учетом увеличения количества  койко-дней.

Из материалов дела следует, что  в период с  января 2021года по март 2022 года  предпринимателю  оплачен объем оказанных услуг исходя из  представленных им актов: от  31.12.2021 года на сумму  213 199,32 руб., от 31 января  2022 года на сумму  57155,18 руб.,  от 28.02.2022 на сумму  40 764.99 руб., от 31 марта 202 на сумму  261089,47 рублей. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения. Задолженность по  актам отсутствует.

В судебное заседание  истцом также представлены акты: акт от  31 декабря 2021 года на сумму  220 267,02 рубля;  акт  от 31 января 2022  на сумму 218455,80 рублей; акт от 28 февраля 2022 года на сумму 308 238,17 рублей; акт от  31 марта 2022 на сумму 181508,75 рублей.

Данные акты подписаны  со стороны исполнителя услуг, отметки о приеме данных услуг заказчиком документы не содержат.

Из пояснений  истца следует, что данные акты были составлены, но не приняты  к оплате, данные  в актах были  изменены по указанию заказчика.

По указанию суда между  сторонами произведена сверка  за спорный период  по  количеству переданных-принятых заявок по количеству больных.

Согласно анализу ежемесячных отчетов, проведенных сторонами следует, что  в данных сторон имеются расхождения  в количестве койко-дней:  в декабре расхождение составило 10 единиц (увеличение со стороны поставщика);

За январь расхождение  составляет  101 единица  (увеличение со стороны поставщика);

За февраль  расхождение  составляет  85 единиц  (увеличение со стороны заказчика);

За март расхождение  составляет  44 единицы  (увеличение со стороны поставщика).

Данные истца по количеству койко-мест  основаны на переданных  заявках по телефону дежурной медицинской сестрой заказчика, внесенных  в тетрадь и последующем отраженных в меню-раскладках, утвержденных заказчиком.

Данные  больницы основаны на  статистических данных  в виде листов  ежедневного учета  движения пациентов.

Согласно  п. 3.1  Договора  приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком по данным, надлежащим образом оформленных журналов  бракеража ежемесячно в течение 7 дней с момента получения документов.

Представленные  истцом  меню-раскладки для приготовления питания  по своей сути являются  данными  журнала бракеража, содержат  необходимую информацию  о наименовании блюд,  весе, количестве порций, подписаны  врачом диетологом,  заведующим производством, утверждены Заказчиком и согласованы  предпринимателем.

Таким образом,  в ходе анализа  объема услуг, отраженных в актах приемки и анализа  переданных  заказчиком заявок (т. 5 л.д. 2-5; 8-11) следует, что  акты приема  передачи услуг за период с декабря 2021 по март 2022 года не соответствуют  фактическим данным по исполненным сторонами обязательствам.

Судом установлено, что фактическая наполняемость больницы пациентами была выше согласованной в контракте с учетом  подписанного дополнительного соглашения, в результате чего лимиты финансирования контракта были исчерпаны до окончания срока его действия.

Факт того, что заказчик  корректировал данные  акта по фактическим объемам предоставленных услуг по питанию подтверждается  перепиской между заказчиком и подрядчиком (т. 3  л.д. 76-79).

Несмотря на это, на основании заявок заказчика исполнитель продолжил оказание услуг по приготовлению и поставке питания.

В последующем заказчик, указывая на превышение предельной стоимости контракта, отказался от оплаты фактически оказанных услуг, что послужило для исполнителя основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт и объем оказанных услуг, их приемка без замечаний со стороны заказчика  подтверждается данными журналов  бракеража (меню-раскладками).

Доказательств, опровергающих представленные истцом данные материалы дела не содержат.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

При этом судом учтено, что оказание услуг осуществлялось исполнителем по заявкам заказчика, содержащим указание на объем услуг и количество больных; дополнительное соглашение от 03.02.2022 об увеличении цены и объема государственного контракта было заключено с учетом увеличения койко-мест; между тем согласно данным фактически количество больных, обеспечение питаем которых  входило в обязанность  поставщика  в спорный период превысило данные, указанные в акте и принятые учреждением к оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и сложившиеся между ответчиком и истцом хозяйственные отношения, суд признает несолстоятельным довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг в связи с тем, что предъявленные акты были полностью  приняты и оплачены.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 355 107,93 рублей задолженности за оказанные истцом социально значимые услуги.

За  ненадлежащее исполнение обязательств истцом исчислена неустойка  на образовавшуюся задолженность.

Меры ответственности за нарушение обязательств по оплате предусмотрены  п. 6.2 Договора в виде неустойки  в размере  1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

 С учетом  периода действия моратория судом произведен расчет неустойки, сумма ко взысканию с ответчика составляет 122 068,35 рублей за период с 02.10.2022 года по 30.08.2024 года.

Требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что  истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы  по ее уплате  в порядке ст. 110 АПК распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Больница Коми-Пермяцкого округа" (ул. Пирогова д. 2, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Зеленая, д. 8, д. Малая Серва, Кудымкарский район, Пермский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 355 107,93 рублей основного долга,  неустойку, рассчитанную за период с 02.10.2022 года по 30.08.2024 года в размере  122 068,35 рублей, всего 477 176,28 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                          И.Д. Попова