Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А40-334323/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.08.2021

Дело № А40-334323/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Тарасова Н.Н., ФИО5? Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Марии?скии? НПЗ» - ФИО1, по доверенности от 22.01.2021 со сроком деи?ствия по 21.01.2022;

от АО «Прогресс» - ФИО2, по доверенности от 29.06.2021 со сроком деи?ствия на 1 год;

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Марии?скии? НПЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по заявлению заявления ООО «Марии?скии? НПЗ» о включении задолженности в размере 40 400,00 рублеи? в реестр требовании? кредиторов должника,

в рамках дела о признании АО «ПРОГРЕСС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 в отношении АО «ПРОГРЕСС» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

В Арбитражныи? суд города Москвы 28.08.2020 поступило заявление ООО «Марии?скии? НПЗ» о включении задолженности в размере 40 400 рублеи? в реестр требовании? кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Марии?скии? НПЗ» о включении задолженности в размере 40 400 рублеи? в реестр требовании? кредиторов должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Марии?скии? НПЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что договор о предоставлении поручительства от 29.12.2017 № 634 имел экономический смысл и целесообразность, был совершен на рыночных условиях и носил обычный гражданско-правовой характер, являлся реальной сделкой, а выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Марии?скии? НПЗ» поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «Марии?скии? НПЗ», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования ООО «Марии?скии? НПЗ» ссылалось на договор о предоставлении поручительства от 29.12.2017 № 634, согласно которому ООО «Марии?скии? НПЗ» приняло на себя обязательства предоставить поручительство ООО «АНПЗ- Продукт» за солидарное исполнение АО «ПРОГРЕСС» обязательств, вытекающих из соглашения о новации от 29.12.2017, заключенного между ООО «АНПЗ-Продукт» и АО «ПРОГРЕСС», при этом, по договору о предоставлении поручительства АО «ПРОГРЕСС» обязалось оплатить вознаграждение ООО «Марии?скии? НПЗ» за предоставление поручительства.

В связи с неисполнением обязательств АО «ПРОГРЕСС» по оплате договора о предоставлении поручительства, ООО «Марии?скии? НПЗ» обратилось в суд с настоящим требованием о включении задолженности в размере 40 400 руб. (40 000 руб. основнои? долг и 400 руб. сумма штрафа) в реестр требований кредиторов должника.

Однако, поскольку кредитор представил в суд лишь копию договора от 29.12.2017 № 634 и копию акта о представлении поручительства, который сам по себе не может свидетельствовать о фактическом предоставлении поручительства, суды пришли к выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, материалы дела также не содержат соглашения о новации, из которого бы подтверждалось обязательство, в обеспечение которого было выдано поручительство по договору от 29.12.2017 № 634.

Кроме того суды указали не необычность условий представления поручительства за вознаграждение, которое не было уплачено и предъявлено ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания требований ООО «Марии?скии? НПЗ» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах обеих инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А40-334323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


ФИО5