Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-131597/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131597/24-19-1022
09 сентября 2024 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 02 августа 2024 года

Мотивированное решение вынесено 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ВЕНТ-САН-СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "МТА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 40 625 руб. задолженности, 639 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2024 г. по 28.06.2024 г. с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТ-САН-СТРОЙ" (далее – истец) обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МТА" о взыскании 40 625 руб. задолженности, 639 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2024 г. по 28.06.2024 г. с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец представил ходатайство об уточнении требования в порядке ст.49 АПК РФ, отказавшись частично от требования об задолженности в связи с частичной добровольной оплатой задолженности в размере 140 625 руб.

Суд, на основании статьи 49 АПК РФ, считает заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению, а дело, в указанной части требований о взыскании задолженности на основании статей 150, 151 АПК РФ прекращению.

При этом, истец уточнил требование также в части процентов за период с 24.05.2024 г. по 28.06.2024 г., уменьшив до 639,34 р., которое принято судом.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 14.06.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в материалы дела представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 02.08.2024 года.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения от ответчика.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Исполнитель) был заключен Счет-договор №БА-27/04/24- МТА-2 от 26.04.2024 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники (далее-Спецтехника) и оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Согласно Договору Исполнитель оказывает Заказчику услуги Гусеничным экскаватором Hitachi 210 (1) (гос номер <***>), включая услуги доставки общей стоимостью 226 250,00 рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

По условиям Договора Заказчик обязан оплатить услуги Спецтехникой в течение 5 (пяти) рабочих дней и с этого же момента Договор считается вступившим в силу (п. 12 Договора).

03.05.2024 была оплачена сумма оказываемых услуг, что подтверждается платежным поручением № 48.

Согласно п. 11 Договора оказание услуг Спецтехникой с экипажем также регулируется «Правилами оказания услуг спецтехникой с экипажем», утвержденными Генеральным директором Исполнителя от 21.08.2023 и размещенных на сайте в открытом доступе.

В нарушении обязательств, установленных разделом п. 4.1 Правил, Исполнитель предоставил на Объект неисправную Спецтехнику, на неоднократные обращения Заказчика о замене неисправной Спецтехники не предпринял никаких мер.

В связи с чем, Истец направил в адрес Ответчику Претензию (Исх. № 1 от 07.05.2024) с требованием возврата оплаченных денежных средств по Договору.

08 мая 2024 года на электронный адрес Истца поступил ответ на претензию в котором Ответчик сообщает, что считает возможным при расторжении Договора, произвести возврат истцу денежных средств в размере 181 250 руб., за вычетом стоимости доставки Спецтехники на Объект Заказчика, составляющей 20 000 руб., и 25 000 руб. стоимости оказанных услуг.

Письмом Исх. 2 от 14.05.2024 Истец направил в адрес Ответчика свое согласие на возврат денежных средств за вычетом услуг по доставке Спецтехники. Ответ получен Ответчиком - 23.05.2024.

24.05.2024 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 29.05.2024.

Однако до настоящего момента возврат денежных средств в размере 181 250 руб. 00 коп. Ответчик не произвел.

Истцом указано, что до настоящего времени, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, в оставшейся части в размере 40 625 руб. требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет Истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как установлено материалами настоящего дела, договор между сторонами расторгнут путем направления истцом ответчику соответствующего уведомления, а положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом признан обоснованным, арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом в иске заявлено требование о взыскании 33 000 руб. судебных расходов.

В обоснование судебных расходов, истец заключил договор на оказание юридических услуг № 1ВСС от 02.05.2024 с гр. ФИО1

Истец оплатил услуги, что подтверждается чеком по операции от 10.06.2024.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. При этом в силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Так. суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, также учитывает правовую позицию сторон, объем оказанных услуг, сложившуюся судебную практику приходит к выводу, что обоснованными в настоящем случае можно признать судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ООО "МТА" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ВЕНТ-САН-СТРОЙ" (ИНН: <***>) 40 625 руб. задолженности, 639 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2024 г. по 28.06.2024 г. с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательства, 10.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.480 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПодгорная С. В.