Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А45-27738/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27738/2023
г. Новосибирск
11 декабря 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению по общества с ограниченной ответственностью «Альянс-групп» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гсм-маркет» (ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 03.07.2019, паспорт, диплом

ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-групп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гсм-маркет» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 2020-126-АГ от 11.12.2020 в размере 3244335 рублей 80 копеек, неустойки за период с 13.07.2023 по 25.09.2023 в размере 500565 рублей 92 копеек и далее с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору поставки № 2020-126-АГ от 11.12.2020.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель ответчика не может участвовать в судебном заседании в связи с направлением на стационарное лечение.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения искового заявления (временная нетрудоспособность представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, в случае нетрудоспособности одного представителя, юридическое лицо имеет возможность привлечь к участию в деле иного представителя, в том числе направить в судебное заседание законного представителя юридического лица.

Более того, в ходатайстве не обоснована необходимость обязательного участия представителя ответчика, не указаны причины и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения иска в его отсутствие, не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество полагает свое участие в заседании суда обязательным, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения иска пояснения мог бы дать представитель ответчика в случае его участия в заседании суда.

Ответчик представил отзыв, в котором наличие долга не оспаривает, указывает, что задержка в оплате является следствием тяжелого финансового положения ответчика. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С суммой судебных расходов ответчик также не согласен, полагает их чрезмерными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

11.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2020-126-АГ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и /или нефтехимии (далее - продукция) и транспортные расходы по доставке в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Ассортимент продукции, ее количество, сроки поставки, лена и порядок оплаты, и иные необходимые условия поставки в отношении каждой партии проекции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в течении срока действия настоящего договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Истец, во исполнение договора, по универсальным передаточным документам № 100701 от 10.07.23 на сумму 289705 рублей, № 110702 от 11.07.23 на сумму 1675505 рублей, № 130701 от 13.07.23 на сумму 289705 рублей, № 130703 от 13.07.23 на сумму 290355 рублей, № 140702 от 14.07.23 на сумму 580060 рублей, № 170703 от 17.07.23 на сумму 288990 рублей, поставил ответчику товар на сумму 3414320 рублей.

Ответчик, поставленный товар, оплатил частично – на сумму 169984 рублей 20 копеек.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 3244335 рублей 80 копеек.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено что, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции согласованного сторонами в спецификации, на срок не более 20-ти дней, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,2% от суммы, задолженности за каждый календарный, день просрочки. В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, согласованного сторонами в приложении, на срок более 20-ти дней, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в: размере 5% от суммы задолженности-за каждый календарный день просрочки, начиная с 21-го дня просрочки.

Истец, на основании пункта 6.2 договора, начислил неустойку за период с 13.07.2023 по 25.09.2023 в размере 500565 рублей 92 копеек.

01.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 180 от 01.09.2023, с требованием в течение 10 дней произвести оплату образовавшейся задолженности.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Феде-рации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждён представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Таким образом, требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 3244335 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную 6.2 договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 13.07.2023 по 25.09.2023 в размере 500565 рублей 92 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени с 26.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Требование истца о взыскании по день фактической оплаты задолженности признается судом обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Довод ответчика о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, не принимается судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, согласованного сторонами в приложении, на срок более 20-ти дней, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 5% от суммы задолженности-за каждый календарный день просрочки, начиная с 21-го дня просрочки.

Истец, в свою очередь, при расчете неустойки, произвел начисление пени в размере 0,2% от суммы долга, чем добровольно снизил ответственность ответчика.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов истец представил следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № 01/09/01 от 01.09.2023, приказ о приеме работника на работу № 2 от 14.04.2014, счет на оплату № 154 от 22.09.2023, платежное поручение № 733 от 25.09.2023.

Из представленных документов следует, что 01.09.2023 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая группа «Альянс права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 01/09/01, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску ООО «Альянс-групп» к ООО «ГСМ-Маркет» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 2020-126-АГ от 11.12.2020, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить данную работу (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг № 01/09/01 составляет 50000 рублей.

22.09.2022 исполнителем выставлен счет на оплату оказанных услуг № 154.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме платежным поручением № 733 от 25.09.2023.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей рамках рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Арбитражным судом установлено, что представителем истца оказаны следующие услуги: составлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика. Также представитель истца принял участие в судебных заседаниях 20.11.2023, 06.12.2023.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является разумной и обоснованной.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гсм-маркет» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-групп» (ИНН <***>) долг 3244335 рублей 80 копеек, пени 500565 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41725 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 50000 рублей.

Пени с 26.09.2023 взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 3244335 рублей 80 копеек, исходя из 0,2 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяН.С. Галкина