Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А13-1115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1115/2022
город Вологда
31 октября 2022 года




Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>) о взыскании 1 235 755 рублей 31 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.11.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (далее - ООО «Сити Девэлопмент») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии») о взыскании 3 358 379 рублей 08 копеек, из них: 2 583 761 рубль расходов по устранению недостатков по договору подряда от 19.11.2018 № 1/2018, 567 138 рублей 08 копеек в возмещение расходов по отоплению объекта за октябрь, ноябрь 2020 года; 207 480 рублей в возмещение расходов по охране объекта за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года.

Определением от 05 апреля 2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен подрядчик по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.07.2020 № П-32/2020 - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317352500015017, ИНН <***>, далее - Предприниматель).

Определением от 03 марта 2022 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с заключением экспертов возвращены в суд.

Определением от 26.09.2022 производство по делу возобновлено.

По результатам проведенной экспертизы истцом уточнены требования, просят взыскать 1 235 755 рублей 31 копейку, из них: 461 137 рублей 23 копейки стоимости устранения дефектов (недостатков) работ; 567 138 рублей 08 копеек в возмещение расходов по отоплению объекта за октябрь, ноябрь 2020 года; 207 480 рублей расходов по охране объекта за период сентябрь-ноябрь 2020 года.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

ООО «Строительные технологии» в отзыве на исковое заявление возражало против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом наличия недостатков и стоимости их устранения, а также ссылались на отсутствие оснований для возмещения затрат после расторжения договора подряда. После проведенной экспертизы, ответчик дополнительных пояснений не представил, представитель в судебное заседание не прибыл.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.11.2018 заключен договор генподряда № 1/2018 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик (генподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Жилой дом по улице Вологодская, 25 в г. Череповце Корпус 3».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 142 724 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяется по согласованию с истцом (заказчиком), установлены Графиком производства работ: начало работ с 19.11.2018, окончание работ: 15.08.2020 работы производятся с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения видов работ).

Между сторонами подписан и согласован график производства работ приложение № 2 к договору (т.1, л. 51) (далее – график работ).

Уведомлением от 17.03.2020 ООО «Сити Девэлопмент» (Заказчик) в одностороннем порядке расторгло договор в связи с не соблюдением ООО «Строительные технологии» промежуточных сроков выполнения работ.

На момент расторжения договора генподрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 87 048 912 рублей 02 копейки согласно представленным актам формы КС-2 и КС-3.

В дальнейшем, при завершении работ заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, о чем составлены акты от 18.05.2020, от 29.05.2020, от 22.05.2020, от 01.06.2020, от 24.06.2020, от 16.09.2020.

Поскольку договор с ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке, истец собственным силами и с привлечением третьего лица, устранил данные недостатки и потребовал от генподрядчика возмещения их стоимости. Кроме того, истец полагает, что в связи с односторонним расторжением договора в результате нарушения сроков выполнения работ, он понес расходы по отоплению и охране строящегося объекта, подлежащие возмещению ООО «Строительные технологии».

Поскольку требования истца о возмещении данных расходов ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает что, при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В данном случае, истцом в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора заявлено требование о возмещении понесенных затрат.

Размер затрат, необходимых для устранения недостатков определен проведенной по делу судебной экспертизой и составляет 461 137 рублей 23 копейки.

При этом экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, оснований сомневаться в выводах экспертов, отраженных в представленной в материалы дела экспертизы, у суда не имеется, обоснованных возражений, согласно которым следовал бы однозначный вывод о недостоверности вышеуказанных выводов, заинтересованной стороной не приведено.

Судом установлено, что выводы экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости затрат по устранению недостатков в выполненных работах в размере 461 137 рублей 23 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные им затраты на отопление и охрану строящегося объекта за период с сентября по ноябрь 2020 года, ссылаясь на то, что задержка строительства произошла по вине генподрядчика.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пунктов 2, 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 поименованной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно пункту 6.1.13 договора генподрядчик обязуется возместить расходы заказчика, выразившиеся в виде стоимости электрической энергии, потребленной генподрядчиком в период исполнения им своих обязательств по договору.

Компенсация затрат Заказчика на отопление и охрану условиями договора не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае, истец отказался от договора в одностороннем порядке 17.03.2020.

Как следствие, в предъявляемый истцом период (октябрь-ноябрь 2020 года) ООО «Строительные технологии» не являлось непосредственным потребителем тепловой энергии.

При этом, договоры теплоснабжения и охраны заключались непосредственно ООО «Сити Девэлопмент».

Учитывая, что рассматриваемым договором, в период его действия, не была предусмотрена обязанность Генподрядчика по обеспечению объекта теплоснабжением и охраной, равно как случаи и условия, при наступлении которых ответчик обязан компенсировать данные затраты истца, а также односторонний отказ от договора, доводы истца о необходимости компенсации ему указанных расходов вступают в противоречие с условиями договора и действующего законодательства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований, в части взысканий расходов в размере 774 618 рублей надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ, и разъясняется в пункте 1 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, ООО «Сити Девэлопмент» понесло судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Сити Девэлопмент» удовлетворены частично, ООО «Строительные технологии» должно возместить данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

При этом, оснований для составления пропорции от первоначально заявленных требований не имеется, поскольку в данном случае наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований по итогам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1 не имеется.

Как следствие, возмещение затрат по проведению судебной экспертизы подлежит за счет ответчика в размере 37 320 рублей. Аналогичным образом между сторонами распределяются расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» 461 137 рублей 23 копейки расходов по устранению недостатков в выполненных работах по договору подряда от 19.11.2018 № 1/2018, а также 9 463 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 37 320 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 434 рубля, уплаченную платежным поручением от 01.02.2021 № 30.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова