Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-78660/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78660/2023
28 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Электрическая монтажная кампания» (адрес: 197022, <...>, литер В, помещение 7Н ч.комн.№23 оф.233, ОГРН: <***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (адрес: 190013, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2023), ФИО3 (генеральный директор),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрическая монтажная кампания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» об уменьшении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 20.04.2021 № 20000000000000087943 до размера 151 803 руб. 99 коп., взыскании 1 562 963 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрическая монтажная кампания» (ООО «ЭМКА», Общество, Подрядчик) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (Предприятие, Заказчик) заключили договор от 20.04.2021 № 20000000000000087943 (далее – Договор). Заказчик поручил, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту магистральных линий связи Линии 1 в части замены кабелей связи в электродепо «Автово» (далее по тексту – «Работы»), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренным Договором (пункт 1.1 Договора).

Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется Расчетом цены договора (Приложение № 2 к Договору), Протоколом соглашения о цене договора (Приложение № 3 к Договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора, и составляет 3 617 607 (три миллиона шестьсот семнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 41 копейка, в том числе НДС – 20% (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора, пункту 1.8. Технического задания (Приложение №1 к Договору) срок окончания выполнения работ - 30.09.2021 (включительно).

На 01 октября 2021 года работы по капитальному ремонту магистральных линий связи Линии 1 в части замены кабелей связи в электродепо «Автово» не были выполнены, Подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ, предусмотренные Договором. Подрядчик выполнил работы в полном объеме только 17.03.2022, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 17.03.2022. Период просрочки составил 168 дней.

Заказчик неоднократно фиксировал нарушение сроков окончания выполнения работ путем составления актов о нарушении сроков выполнения работ с участием генерального директора Подрядчика. Указанные факты нарушений ООО «ЭМКА» условий Договора явились основанием для привлечения Заказчиком Подрядчика к гражданско-правовой ответственности.

В нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных сроков) Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком пени в следующем размере: 6.2.1.1. При нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1%(ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 6.2.1.2. При нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней – 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 6.2.1 Договора).

Подписанием Договора Подрядчик подтвердил свое согласие на оплату выполненных работ по Договору за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), взымаемой Заказчиком, в соответствии с разделом 6 Договора (пункт 6.5 Договора).

Заказчик начислил Подрядчику пени за 168 дней нарушения конечного срока выполнения работ в общем размере 1 714 767 (Один миллион семьсот четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 96 копеек и уведомил об удержании этой суммы из суммы причитающейся оплаты по Договору (уведомление от 24.03.2022 № 248-01-05-201).

Подрядчик считает сумму удержанной неустойки чрезмерной, несопоставимой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В обоснование заявленных требований истец указал, что размер договорной неустойки в размере более 96 % годовых, является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами в российской экономике, а также более чем в 13 раз превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам, которая в свою очередь в рассматриваемый период составляла в среднем 7 %. Кроме того, Заказчиком не представлялось в адрес Подрядчика какой либо информации, в том числе в Уведомлении об удержании, о том, что просрочка повлекла убытки, либо иные неблагоприятные последствия, или угрозу их возникновения. Также, в результате срыва сроков не было причинено никакого ущерба и вреда безопасности и своевременности осуществления пассажирских перевозок.

Истец полагает разумным и обоснованным, соразмерным допущенному им нарушению Договора, удержание неустойки согласно представленному контррасчёту в размере 105 139 руб. 72 коп.

На основании ст. 330, 333, 404, 406, 1102 ГК РФ истец считает, что удержанная ответчиком сумма в размере 1 079 881 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец направил ответчику претензию № б/н от 07.04.2023 с требованием о возврате денежных средств. Ответчик направил ответ на претензию № 222-01-07-1901 от 21.03.2023, в котором в удовлетворении требования истца отказал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Разъяснения даны в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив заявленные истцом доводы в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суд признал их обоснованными, свидетельствующими о несоразмерности удержанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ в срок. Однако истец произвел контррасчет неустойки исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд обращает внимание на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец же не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения однократной учетной ставки Банка России. При таких обстоятельствах суд не может признать контррасчет ответчика обоснованным и подлежащим применению к отношениям сторон.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление истца об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе факта того, что удержанная сумма неустойки составляет 47% от цены договора, считает возможным применить положения статей 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки Подрядчика до 500 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией и исключит необоснованную выгоду на стороне Предприятия. Излишне удержанная неустойка в размере 1 214 767 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 20.04.2021 № 20000000000000087943 до 500 000 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрическая монтажная кампания» 1 214 767 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 25 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.