Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А53-34363/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» марта 2025 года Дело № А53-34363/24

Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «10» марта 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 12 от 12.10.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о взыскании задолженности в размере 11 994 601,50 руб., процентов в размере 4 198 110,53 руб., процентов по день оплаты.

Заявлением от 05.02.2025 истец уменьшил исковые требования.

Согласно заявлению истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору поставки № 101/21 от 06.04.2021, за период с 24.05.2024 по 28.12.2024 в размере 1 221 279,87 руб.

Суд принял к рассмотрению изменённые исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. Между ООО «Донская Нерудная Компания» (Поставщик) и

ООО «Автодоринжиниринг» (Покупатель) заключен договор поставки № 101/21 от

06.04.2021 г. (Договор), в соответствии с условиями которого Поставщиком поставлена, а Покупателем принята продукция.

Поставка продукции производилась железнодорожным транспортом (п. 2.2. Договора).

Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты продукции согласованы Сторонами в спецификациях (п. 1.1., 2.1. Договора).

В рамках действия Договора между Поставщиком и Покупателем согласована поставка продукции по следующей спецификации № 1 от 22.04.2024 г. (Спецификация № 1), согласно условиям которой, Поставщиком поставлена, а Покупателем принята продукция: щебень фракции 0-80 мм по цене 1 350,00 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Согласно п. 3. Спецификации № 1, оплата продукции производится путем перечисления денежных средств в размере 100 % на расчетный счет Поставщика в течение 30 (Тридцати) дней с момента выгрузки продукции на объекте Покупателя. При этом датой выгрузки продукции считается дата приема груза согласно УПД.

Однако покупателем обязанность по оплате принятой продукции в полном объеме не исполнена, на 21.08.2024 задолженность ООО «Автодоринжиниринг» перед ООО «Донская Нерудная Компания» составила 11 994 601,50 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора, за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки) деньги считаются переданными Поставщиком Покупателю в коммерческий кредит в соответствии со ст. 809 ГК РФ, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 (пять десятых) от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть уплачены Покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции.

С учетом условий спецификации № 1 от 13.09.2023 г. к Договору (отсрочка платежа 30 дней с даты УПД) и количества дней просрочки сумма процентов за пользование коммерческим кредитом на 22.08.2024 г. составила 4 198 110,53 руб.

Истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия исх. № 292/1 от 09.07.2024.

Отсутствие финансового ответа на претензионное письмо послужило основанием для обрушения истца в суд.

Ответчик в добровольном порядке оплатил сумму задолженности по договору поставки № 101/21 от 06.04.2021 г. в размере 11 994 601,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 17539 от 11.11.2024 г. в размере 1 086 291,00 руб., № 18168 от 15.11.2024 г. в размере 1 022 733,00 руб., № 20759 от 28.12.2024 г. в размере 9 885 577,50 руб.

Заявление об изменении исковых требований истец мотивировал тем, что утратил интерес к предъявлению в настоящее время требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании изложенного, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору поставки № 101/21 от 06.04.2021, за период с 24.05.2024 по 28.12.2024 в размере 1 221 279,87 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму, подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате принятого товара исполнена в нарушение договорных обязательств лишь после обращения истца в суд, истец вправе рассчитывать на взыскание штрафных санкций.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь названной статьей, истец рассчитал и предъявил к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору поставки № 101/21 от 06.04.2021, за период с 24.05.2024 по 28.12.2024 в размере 1 221 279,87 руб.

Представленный расчет в части периода начисления процентов судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, истцом не принят во внимание протокол разногласий от 06.04.2024 к договору № 101/21 от 06.04.2021.

Указанным протоколом стороны договора согласовали разногласия в части пункта 5.4. договора, а именно, пункт 5.4. договора изложен в следующей редакции: «При неисполнении обязательств по оплате продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03 % (но целых три сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.».

Судом самостоятельно произведен расчет пени на основании пункта 5.4. договора. В результате расчета, сумма пени за период с 24.05.2024 по 28.12.2024 составляет 731 110 руб.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика 1 221 279,87 руб. процентов с учетом согласованной сторонами меры ответственности в размере 0,03 % от суммы задолженности, сумма которых превышает размер договорной неустойки.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как размер исчисленной и признанной судом обоснованной неустойки, не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности, а также соответствует принципу справедливости, не служит получению исполнителю необоснованной выгоды, является ниже обычно применяемого в деловом обороте размера финансовых санкций за несвоевременное выполнение обязательств по договору поставки (0,1 %).

При таких обстоятельствах спора исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Истцу подлежит присуждению неустойка в размере 731 110 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 14 885 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) неустойку в размере 731 110 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 774,17 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 885 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.09.2024 № 5383.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Гафиулина А. В.