Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А12-25506/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-25506/2018

«12» марта 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 4 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности 01.07.2018 г.;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее – ООО "Зубр", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенном в отзыве на иск.

По делу проведена судебная техническая экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела.

По ходатайству ответчика в судебном заседании опрошен эксперт ФИО3

После опроса эксперта ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом ходатайство ответчика отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, в том числе экспертное заключение, арбитражный суд

установил:

Между АО «Транснефть-Приволга» (Заказчик) и ООО «Зубр» (Подрядчик) был заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организации системы «Транснефть» № 201640916 от 19.12.2016 (далее - Договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, перечень которой содержится в Приложении № 1 к договору и может быть изменен по соглашению Сторон.

В соответствии с условиями указанного Договора Подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, перечень которой содержится в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора, оплата выполненных работ по Договору осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней, следующих за датой подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Заказ-наряду ООО «Зубр» от 15.12.2016 № 3-3H005458, а также приемо-сдаточному акту от 15 декабря 2016 (приложение№2 к Заказ-наряду) Подрядчиком был выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля КАМАЗ гос. № Т507НР34.

Стоимость выполненных работ по Заказ-наряду № 3-3H007476 составила 121475,28 руб., которая оплачена Заказчиком Подрядчику в полном объеме.

Согласно Заказ-наряду ООО «Зубр» от 17.12.2016 № 3-3H005453, а также приемо-сдаточному акту от 17 декабря 2016 (приложение№2 к Заказ- наряду) Подрядчиком был выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля КАМАЗ гос. № А697НХ34.

Стоимость выполненных работ по Заказ-наряду № 3-3H005453 составила 178524,72 руб., которая оплачена Заказчиком Подрядчику в полном объеме.

В соответствии с п. 16.2. Договора основанием для оплаты выполненных работ по Договору являются акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон, с приложением заказ - нарядов, в которых обозначается наименование выполненных работ, наименование запасных частей, расходных материалов, а также время, затраченное на выполнение работ.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что проведенной проверкой было установлено, что фактически автомобили КАМАЗ гос. № Т507НР34 и гос. № А697НХ34 на территорию станции, принадлежащей Подрядчику, 15.12.2016 и 17.12.2016 не заезжали, и Подрядчиком не обслуживались, что подтверждается объективными данными системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС.

Кроме того, принят к учёту и оплачен ООО «Зубр» текущий ремонт автомобилей KAMA3-43118 гос. № т507нр34 и автомобиля КАМАЗ гос. № а697нх34 с указанием в заказ-нарядах № 3-3H005458 от 15.12.2016, № 3- 3H005453 от 17.12.2016 запасных частей, предназначенных для ремонта ДСТ марки ЧТЗ (бульдозер Т-130, Т-170, Б-10 и т.д.) то есть, запасных частей, не относящихся и не совместимых с указанными в заказ-наряде автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Проведённой по делу технической экспертизой (заключение № 34/02-19) установлено, что запасные части и мелкие детали, указанные в квитанции по заказ- нарядам от 15 декабря 2016г. № 3-3H005458 и от 17.12.2016 г. № 3-3H005453, в полном объеме не могут быть использованы при ремонте агрегатов автомобилей КамАЗ-43118, государственный регистрационный знак Т507НР- 34, и КамАЗ-43118, государственный регистрационный знак <***> указанных в данных квитанциях, ввиду отсутствия функционального, конструктивного и параметрического сходств с запасными частями, которые предусмотрены заводом-изготовителем и их аналогами.

На основании представленных истцом доказательств, экспертного заключения, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта невыполнения ответчиком работ по договору подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организации системы «Транснефть» № 201640916 от 19.12.2016 г.

В силу ч. 1 ст. 1102 КГ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зубр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в размере 300 000 руб., а также 9000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова