Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А50-31427/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«04» марта 2019 года

Дело № А50-31427/2018

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОФАС-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614107, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (614015, <...>)

к ответчику: акционерному обществу "Стройпанелькомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614064, <...>, А)

о взыскании неустойки в размере 80 329 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.01.2019

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №104 от 26.12.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРОФАС-Трейд" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Стройпанелькомплект" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 80 329 руб. 90 коп.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с требованиями изложенными в исковом заявлении не согласен, считает, что у истца отсутствует право требования уплаты неустойки по договору №Р42-29,38,39,77,79,131 участия в долевом строительстве от 22.03.2018г. в отношении квартир №29, 39, дома 42 по улице Ракитной права требования по которой уступлено ФИО4 Кроме того, Ответчик в отзыве на иск указывает, что в случае если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, то ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В качестве основания для применения судом ст. 333 ГК РФ ответчик считает возможным указать на непродолжительность периода просрочки, не своевременная сдача объекта произошла по причине несвоевременного согласования государственными органами представленных ответчиком документов, истцом не предоставлено несение вследствие допущенной просрочки, отсутствие нарушения прав непосредственно истца, ответчик обеспечивает работой более 800 человек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей истца, ответчика, суд установил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 г. по делу №А50-22753/2017 ООО «КРОФАС-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614107, <...>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Между АО «СтройПанельКомплект» (Застройщик) и ООО «КРОФАС-Трейд» (Участник долевого строительства) заключен Договор № Р 42 - 29, 38, 39, 77, 79, 131 участия в долевом строительстве от 22.03.2016 г. (далее Договор)

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора Застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца 4 квартала 2017 года.

Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Как указывает Истец, до даты 27.08.2018 г. квартиры № 29 и 39 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Участнику долевого строительства переданы не были.

В соответствии с п. I ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, Истец полагает возможным начислить неустойку (пени) за нарушение Ответчиком предусмотренного Договором срока передачи квартир в собственность в размере 80 329,90 руб., в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», исходя из следующего расчета:

Расчет по квартире № 29:

Стоимость

Период просрочки

Ставка

Расчет

Неустойка

с
по

дней

1 713 400,00

23.05.2018

27.08.2018

97

7.25

1 713 400,00 х 97 х 1/300 х 7.25%

40 164,95

Расчет по квартире № 39:

Стоимость

Период просрочки

Ставка

Расчет

Неустойка

с
по

дней

1 713 400,00

23.05.2018

27.08.2018

97

7.25

1 713 400,00 х 97 х 1/300 х 7.25%

40 164,95

27.08.2018 г. конкурсным управляющим Истца в адрес Ответчика была направлена Претензия № 66 от 27.08.2018 г. с требованием уплатить сумму неустойки в добровольном порядке.

Претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик предложил отложить сроки рассмотрения претензии.

Поскольку, ответчиком неустойка в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику застройщиком был нарушен.

При заключении договоров уступки прав требований от 28.08.2018 г. по договору участия в долевом строительстве от 22.03.2016 г. квартиры № 29 и № 39, в п. 1.5. договоров предусматривается переход прав, обеспечивающих исполнение обязательства (в том числе право на проценты, неустойку, штрафы) за исключением права требования с застройщика (Ответчика) штрафных санкций, пени, неустойки, связанных с нарушением застройщиком предусмотренных в договоре участия в долевом строительстве от 22.03.2016 г. срока передачи квартир в собственность, которые могут быть начислены до даты заключения договоров уступки от 28.08.2018 г. (то есть до 27.08.2018 г. включительно).

Сумма неустойки рассчитана Истцом до даты 27.08.2018 г., то есть в соответствии с договорами уступки от 28.08.2018 г.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у Истца существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем судом установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и ФИО4 уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, данный факт ответчиком не оспаривается. Требование об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд в порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Сумма неустойки рассчитана Истцом в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Устанавливая законодательно размер расчета подлежащей взысканию с застройщика неустойки в связи с нарушением своих обязательств, преследуется цель надлежащего исполнения застройщиком его обязательств предоставляя участникам долевого строительства, оплативших заранее стоимость строящихся объектов недвижимости, повышенную правовую охрану.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведён с неверным определением количества дней просрочки.

При правильном расчёте неустойки за заявленный период истцом с 24.05.2018г. по 27.08.2018г. (96 дней просрочки), по расчету суда подлежит взысканию сумма меньше 79 501,76 руб.

Поскольку истцом, заявлено требование о взыскании неустойки в большем размере по сравнению с расчетом суда, данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме – 79 501,76 руб.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, рассмотрены судом и отклонены, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Стройпанелькомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОФАС-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 79 501,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Стройпанелькомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 3 180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина