Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-111091/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111091/18-26-776
04 сентября 2018 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119049, <...>, дата регистрации: 16.01.2003.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 156000, <...>, дата регистрации: 06.11.2002.) Третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196158, <...>, ЛИТ.Д, дата регистрации: 30.08.2002.)

о взыскании задолженности в размере 2 209.500, 00 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 26.12.2017г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2016г.

От третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 07.07.2017г. № 525235 в размере 2 209 500 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о предоставлении банковской гарантии от 07.07.2017г. № 525235. Истец исковые требований поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте проведения судебного и судебного заседания в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в суд не явилось, отзыв на иск не представило, связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках ГОЗ-2017 между МВД России (истец) и ООО «Триумф» (Поставщик) заключен государственный контракт от 11 июля 2017 года № 0173100012517000194-0008205-01 на поставку товара (специальные скоростные жестко-надувные катера с транспортировочными трейлерами «Платон-1») на сумму 9 064 150,00 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Поставщиком представлена банковская гарантия от 7 июля 2017 года № 525235, в соответствии с которой ООО Банк «СКИБ» (ответчик) обязуется оплатить МВД России денежную сумму в пределах 2 209 500 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Триумф» обязательств по Контракту.

Согласно пункту 3.2. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом -по 1 ноября 2017 года включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется в соответствии с Разнарядкой (Приложение № 1 к Контракту).

В указанные сроки Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара, нарушив условия, предусмотренные пунктами 1.1, 3.2., 6.4.1 Контракта.

Пунктами 7.6., 7.6.2 Контракта определено, что в случае неисполнения обязательств Поставщиком по Контракту в полном объеме, если в качестве обеспечения исполнения Контракта Поставщиком представлена банковская (независимая) гарантия, Заказчик осуществляет взыскание обеспечения исполнения Контракта в полном объеме, путем направления письменного требования Гаранту.

В связи с неисполнением обязательств со стороны Поставщика, истец обратился к ответчику с требованием от 4 декабря 2017 года № 26/10-18639 о перечислении суммы банковской гарантии на расчетный счет МВД России. До настоящего времени обязательства ООО Банк «СКИБ» не исполнило.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 2 209 500 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 2 статье 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с п. 1. ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 и от 24.06.2014 № 3853/14.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 07.07.2017г. № 525235 в размере 2 209 500 руб. 00 коп.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком его обязательств по государственному контракту, Банк не ограничивал перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности.

Следовательно, гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, учитывая существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, принцип независимости банковской гарантии, условия банковской гарантии свидетельствуют о том, что правовых оснований у банка отказывать в выплате по банковской гарантии не имелось.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314,368, 369,374,375 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 65, 71, 110,123,156, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" в пользу МВД РФ денежные средства по банковской гарантии от 07.07.2017г. № 525235 в размере 2 209 500, 00 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 34 048, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко