Решение от 19 января 2025 г. по делу № А56-106775/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106775/2024
20 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:  Россия 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1А, ОФИС 302, ОГРН:  <***>);

ответчик: :ООО РТК (адрес:  Россия 394026, г. Воронеж, Воронежская область, ул.Варейкиса,д.72, пом.2, ОГРН: <***> );

о взыскании

при участии согласно протоколу

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ответчик)  об  изъятии у ответчика и передаче истцу предмет лизинга по договору ЛД-48-9904/23 от 07.11.23: Электрический штабелер Shann (Anhui Jianghuai-Yinlian Heavy-Duty) заводской номер 230771968, о взыскании 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При отсутствии возражений сторон с порядке статьи 137 АПК суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец (Лизингодатель) и Ответчик (Лизингополучатель) заключили Договор лизинга ЛД-48-9904/23 от 07.11.23 (Договор лизинга), в силу которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

Пунктом 2 Договоров лизинга установлено, что неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды Условия на сайте, версия 5.0 от 01.04.2022.

Во исполнение Договора лизинга заключен договор купли-продажи: КП-48-9904/23 от 07.11.23.

Приобретенный по договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно: - Электрический штабелер Shann (Anhui Jianghuai-Yinlian Heavy-Duty) заводской номер 230771968, передан Ответчику по Актау приема-передачи.

Ссылаясь на то, что обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Уведомление исх. №: 3-Их16246 от 22.04.2024 с требованиями (предложениями) оплатить задолженность и пени; вернуть предмет лизинга.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 11, пунктом 2 статьи 13, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» закреплено право Лизингодателя расторгнуть договор лизинга по основаниям, предусмотренным договором, и изъять предмета лизинга у Лизингополучателя.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении Договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с п. 9.4.1. Условий в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ допускается односторонний внесудебный отказ Лизингодателя от исполнения Договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии с п. 9.1.2. Условий Договор прекращается при одностороннем отказе Лизингодателя от Договора лизинга путем направления уведомления.

В случае одностороннего отказа Лизингодателя Договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении Лизингодателя.

Согласно п. 10.3. Условий при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.22 Условий, Лизингополучатель: обязан вернуть Предмет лизинга (принятую часть Предмета лизинга) Лизингодателю; выплатить все просроченные на момент расторжения Договора лизинга Лизинговые платежи; выплатить неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором лизинга и Условиями.

Поскольку Ответчиком по Договорам лизинга не оплачены три лизинговых платежа подряд и  это повлекло задолженность, превышающую размер платежей за два срока оплаты, что согласно п. 9.4.1 Условий является бесспорным нарушением обязательств, Предмет лизинга подлежит возврату Истцу.

В связи с тем, что в установленные Уведомлением об одностороннем отказе № 3-Их16246 от 22.04.2024 сроки Предметы лизинга Ответчиком не возвращен, он подлежит принудительному изъятию в пользу Истца.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

изъять у ООО «РТК» и передать ООО «Интерлизинг» предмет лизинга по договору ЛД-48-9904/23 от 07.11.23: Электрический штабелер Shann (Anhui Jianghuai-Yinlian Heavy-Duty) заводской номер 230771968.

Взыскать с ООО «РТК» (ИНН <***>)  в пользу ООО «Интерлизинг» (ИНН <***>) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.