Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А62-1864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.08.2017Дело № А62-1864/2017

Резолютивная часть решения изготовлена 28.07.2017

Полный текст решения изготовлен 04.08.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Белорусская лесная компания» (УНН 190119648)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старка» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ФанДок»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 217953,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 представителя (доверенность №14 от 21.06.2017); ФИО2 - представителя (доверенность №17 от 05.07.2017);

от ответчика: ФИО3 представителя (доверенность от 10.07.2017);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Белорусская лесная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старка» (далее – ответчик) с требованием о взыскании предоплаты 217953,00 российских руб. за непоставленный товар.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило участия своих представителей в судебном заседании, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие данных лиц. Третье лицо в письменной позиции поддержано требования истца, ссылаясь на недопоставку товара.

Ответчик признал иск в части 52529,50 руб., признание в части принимается судом, так как оно не нарушает закона и прав других лиц. В остальной части в окончательной правовой позиции указал на необоснованность требований в связи с поставкой товара в большем размере по его данным и сведениям, отраженным в фитосанитарных сертификатах, а также ненаступлением срока поставки. При этом ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение на полную сумму заявленных требований, от чего истец отказался в связи с утратой интереса в поставке, также пояснил, что, несмотря на неоднократные заверения ответчика о готовности отгрузки, данные ранее, обязательства не были исполнены.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между республиканским торговым унитарным предприятием «Белорусская лесная компания» (преобразовано в открытое акционерное общество с 16.11.2016) и ООО «Старка» был заключен контракт № 01/09/16 от 07.10.2016 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство поставить, а истец - оплатить лесоматериалы круглые.

Существенные условия договора поставки согласованы, договор является заключенным.

На основании счета на оплату № 11 от 07.10.2016 истцом была произведена предоплата в размере 460000 российских рублей (платежное поручение № 2204 от 14.10.2016).

Ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 242 047 российских рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и следующими товарными накладными:

ТН 17 от 03.11.2016г. на сумму 56 728,50 российских рублей;

ТН 18 от 22.11.2016г. на сумму 69 583,50 российских рублей;

ТН 4 от 29.11.2016г. на сумму 55 148,50 российских рублей;

ТН 5 от 03.12.2016г. на сумму 60 586,50 российских рублей.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта ответчик был обязан отгрузить товар истцу в течение 2016 года, срок последней поставки товара - 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 21.12.2016 № 1 предусмотрено изменение условий: поставка в течение 2017 года в количестве 1000 м3., срок последней поставки – 29.12.2017.

На основании п. 4.5 контракта в случае непоставки товара в согласованные сроки ответчик обязался вернуть предварительную оплату за товар банковским переводом на расчетный счет истца в течение 15 календарных дней от даты предварительной оплаты товара.

Истцом были отправлены претензия о просрочке от 31.01.2017 № 2/314 с требованием отгрузки либо возврата товара, письмо № 5/100 от 12.01.2017 о возврате предоплаты в размере 217 953 российских рублей.

Ответчик, в свою очередь, предоставил ответ о невозможности возврата предоплаты и гарантию возобновления отгрузок с 30.01.2017.

При этом отгрузки не были возобновлены, предоплата не возвращена.

Ответчик возражал относительно суммы недопоставки, при этом представил в материалы дела неподписанные со второй стороны товарные накладные.

От ранее поданного заявления о фальсификации товарных накладных и акта сверки ответчик отказался, поэтому оно не рассматривается судом.

В связи с чем документы, представленные истцом, принимаются судом как доказательства, акт и товарные накладные подписаны и скреплены печатью ответчика, в порядке статьи 161 АПК РФ указанные доказательства не оспорены.

Размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Ссылка ответчика на расхождения сумм в товарных накладных и фитосанитарных сертификатах не принимается судом, так как в сертификате зафиксирован предельный объем партии поставки – 35м3 (заявленное количество), объем поставки согласован непосредственно в товарных накладных, подписанных сторонами. Кроме того, указанный товар поставлялся в адрес грузополучателя ООО «ФанДок», который также подтвердил объем поставок согласно подписанным сторонами товарным накладным.

Сторонами в пункте 10.1 контракта согласовано применимое право – законодательство РФ.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункта 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика относительно того, что срок поставки в настоящее время не наступил со ссылкой на пункт 2.1 контракта, как на основание отказа в иске, отклоняется судом, так как в указанном пункте сторонами согласован срок последней поставки - 29.12.2017 (то есть последней партии). При этом пунктом 2.5 контракта согласована поставка товара партиями.

В соответствии со статьей 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Также принимается во внимание, что согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

19.01.2017 от ответчика было получено уведомление об отгрузке 03.02.3017 товара в количестве 35 м3, при этом в согласованный срок товар не был поставлен в связи с его отсутствием.

В гарантийном письме ответчик указал на возобновление поставки с 30.01.2017, при этом ни в указанный срок, ни до подачи иска поставка осуществлена не была. В материалы дела истцом представлены доказательства длительности переписки с ответчиком по вопросу поставки товара и возврата предоплаты.

Суд учитывает также процессуальное поведение ответчика, который, оспаривая объем поставки, признал иск в части, а также предложил заключить мировое соглашение на предъявленную сумму.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения. Покупателю согласно статье 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция содержится также в судебной арбитражной практике, в частности, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 по делу № А50-5973/2013.

В связи с чем требования истца по возврату предоплаты обоснованы, с ответчика подлежит взысканию 217953,00 российских руб. основного долга.

Излишне уплаченная государственная пошлины с учетом положений Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (24.12.1993) в размере 3289,70 российских руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Белорусская лесная компания» (УНН 190119648) 217953,00 российских руб. основного долга, а также 4069,30 российских руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Белорусская лесная компания» (УНН 190119648) из федерального бюджета 3289,70 российских руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2017 № 880.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев